Дело № 2-5138/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранитстром» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранитстром» обратилось в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП России по 

<

адрес> (далее МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес>) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что в производстве МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №» (далее ООО «ЧелЖБИ-1»). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автокрана марка авто, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранитстром» и ООО «ЧелЖБИ-1» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец обязуется передать транспортное средство автокран марка авто в собственность покупателя. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ООО «Гранитстром» о снятии ареста с имущества было оставлено без удовлетворения. Действия ответчика нарушены права ООО «Гранитстром», как собственника транспортного средства.

Представитель истца ООО «Гранитстром» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное просизводство №, в отношении должника ООО «ЧелЖБИ-1» в пользу взыскателя ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 428 742,98 рублей, возбужденное на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство № по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ЧелЖБИ-1», в том числе автокран марка авто, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гранитстром»К.М.Ф, обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с автокрана марка авто 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС УФССП России по 

<

адрес> Чуд инова К.Н., должнику выставлено требование о предоставлении документов на арестованное имущество – кран козловой и автотранспорт.

Как следует из акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чуд инова К.Н. при выезде по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>А, обнаружено арестованное имущество: кран козловой № красного цвета, с траверзой желтого цвета, на рельсах.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранитстром» и ООО «ЧелЖБИ-1», продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство кран автомобильный марка авто 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано покупателю.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По мнению суда, договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательствам приобретения спорного имущества ООО «Гранитстром», не являются.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент составления акта проверки сохранности арестованного имущества в мае 2018 год спорное имущество находилось у продавца и не было передано покупателю. Доказательства оплаты цены договора истцом также не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Гранитстром» не смог доказать факт передачи спорного имущества и денежных средств.

Поскольку отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждали бы наличие у истца права на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, судом принимается во внимание, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранитстром» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко