Дело № 12-10/26-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Рязань АгроСистема» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязань АгроСистема»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.08.2017 г. ООО «Рязань АгроСистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Рязань АгроСистема», ДД.ММ.ГГГГ подвергнутое административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО «Рязань АгроСистема» было выдано предписание №/Вп в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 86600 кв.м., а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2240000 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим их использованием Общество обязано было устранить зарастание земельных участков от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий; при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное предписание в срок не исполнено, а именно, на момент осмотра данные мероприятия проведены не в полном объеме - участок с кадастровым номером № площадью 2240000 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, продискован, частично проводилось корчевание; однако на момент осмотра на участке установлено произрастание сорной растительности (пижма обыкновенная, полынь горькая, пырей ползучий, цикорий, бодяк полевой и др.) и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (берёза, ива высотой от 1 до 6 м) на всей площади участка; высота сорной растительности составляет до 70 см.; данная сорнаярастительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет; такимобразом, установлено, что проведённые агротехнические мероприятия не достигли 

цели, а именно, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью устранено не в полном объёме, дискование проведено однократно и не достигло цели; участок с кадастровым номером № площадью 86600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, продискован; однако на момент осмотра на участке установлено произрастание сорной растительности (полынь горькая, пырей ползучий, цикорий, бодяк полевой и др.) на всей площади участка; высота сорной растительности составляет до 60 см.; данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет; таким образом, установлено, что проведённые агротехнические мероприятия не достигли цели, а именно, зарастание сорной растительностью устранено не в полном объёме, дискование проведено однократно и не достигло цели.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указав, что Обществом были предприняты все возможные и необходимые меры по скорейшему исполнению предписания (была арендована необходимая спецтехника, создана отдельная бригада рабочих, привлечены к работам сторонние организации, часть участков передана в аренду сельхозпредприятиям для обработки); в частности акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что на каждом из проверяемых участков проведены агротехнические мероприятия – проведено дискование, корчевание; обработка земельных участков не может являться нарушением со стороны Общества; в результате проведенных мероприятий с июля 2016 г. из 14 000 га изначально проверяемых земельных участков обработано 9 262 га, в обработке остаются 4 738 га.; проверка была проведена с нарушением процессуальных норм; нарушены требования к осмотру земельных участков; п. 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 591, был нарушен, т.к. обязательный обмер земельного участка не был произведен при осуществлении проверки; протокол об административном правонарушении был составлен по истечению сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; совокупность процессуальных нарушений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества при проведении проверок и о явном злоупотреблении Управлением правом при осуществлении возложенных на него властных полномочий по контролю и надзору в сфере земельных правоотношений; злоупотребление правом выражается также в неоднократных отказах Обществу в продлении сроков заранее неисполнимых предписаний, нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. наложение новых штрафов негативно влияет на экономическое положение компании, которая несет значительные затраты на поднятие залежей в экстренном порядке; Управление взяло на себя карательную функцию, неоднократно отказывая Обществу в продлении срока исполнения предписаний, инициирует новые проверки, штрафует Общество и выносит новые заранее неисполнимые предписания; в течение полугода Общество дважды привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ; при осуществлении государственного контроля (надзора) Управлением нарушены принципы защиты прав юридического лица, в частности презумпция добросовестности юридических лиц; должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридического лица, индивидуаль-

ного предпринимателя, проверка которых проводится, учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды, а также не допускать необоснованного ограничение прав и законных интересов юридических лиц, доказывать обоснованность своих действий; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно, сроки устранения нарушений земельного законодательства должны устанавливаться с учетом площади, вида и характера выявленного нарушения и времени, необходимого для его устранения; в предписании указано о необходимости устранить нарушения путем выкашивания и перепахивания, что является невозможным, т.к. земельные участки содержат древестно-кустарниковую растительность; выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество длительное время не использует земельные участки и не выполняет установленные требования, что приводит к ухудшению качественного состояния земель, не основаны на законе и не применимы, так как оспариваемое постановление предусматривает ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ст. 8.7 и 8.8 КоАП РФ, за которые Общество уже понесло ответственность. 

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Рязань АгроСистема» Семенова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, граж-

данами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО «Рязань АгроСистема» было выдано предписание № в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 86600 кв.м., а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2240000 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим их использованием Общество обязано было устранить зарастание земельных участков от

сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий; при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное предписание в срок не исполнено, а именно, на момент осмотра данные мероприятия проведены не в полном объеме - участок с кадастровым номером № площадью 2240000 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> продискован, частично проводилось корчевание; однако на момент осмотра на участке установлено произрастание сорной растительности (пижма обыкновенная, полынь горькая, пырей ползучий, цикорий, бодяк полевой и др.) и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (берёза, ива высотой от 1 до 6 м) на всей площади участка; высота сорной растительности составляет до 70 см.; данная сорнаярастительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет; такимобразом, установлено, что проведённые агротехнические мероприятия не достигли цели, а именно, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью устранено не в полном объёме, дискование проведено однократно и не достигло цели; участок с кадастровым номером № площадью 86600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, продискован; однако на момент осмотра на участке установлено произрастание сорной растительности (полынь горькая, пырей ползучий, цикорий, бодяк полевой и др.) на всей площади участка; высота сорной растительности составляет до 60 см.; данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет; таким образом, установлено, что проведённые агротехнические мероприятия не достигли цели, а именно, зарастание сорной растительностью устранено не в полном объёме, дискование проведено однократно и не достигло цели.

Предписание выдано уполномоченным лицом – Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, правомочным в случае выявления нарушений действующего законодательства в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 22 ч. 2 ст. 28.3) составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Рязань АгроСистема» (собственнику данных земельных участков); ООО «Рязань АгроСистема» допускает нарушение действующего законодательства, что было установлено при выдаче предписания 

24.01.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска ООО «Рязань АгроСистема» привлекалось к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. Постановление было обжаловано ООО «Рязань АгроСистема». Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017г., согласно которому ООО «Рязань АгроСистема» привлекалось к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рязань АгроСистема» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Рязань АгроСистема» состава административного правонарушения проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Утверждение о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Ссылки в жалобе об отказе в продлении срока исполнения предписания, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Рязань АгроСистема», в связи с чем довод жалобы о том, что должностным лицом выдано заведомо неисполнимое предписание, является не обоснованным. Кроме того, учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. 

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Состав ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А54-6125/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Рязань АгроСистема» к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об отмене решения от 02.06.2017г. об отказе в продлении сроков исполнения предписаний, отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ООО «Рязань АгроСистема» обоснованно привлечено к административной

ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности дважды в течение полугода о незаконности постановления не свидетельствует и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ООО «Рязань АгроСистема» привлечено к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа (ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ), срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Причем, ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в течение года, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017 г. 

Утверждение о том, что обмеры земельных участков при их осмотре не были осуществлены является несостоятельным, поскольку, как усматривается из акта проверки, площадь земельных участком указана в них. Проверка осуществлялась с участием представителя юридического лица и никаких замечаний с его стороны при составлении акта высказано не было. 

Довод заявителя о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 августа 2017 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязань АгроСистема», оставить без изменения, а жалобу ООО «Рязань АгроСистема» - без удовлетворения. 

Судья: подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>