УИН: 18876625030290000938

УИД: 66RS0029-01-2025-000605-91

Дело № 1-73/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 17 апреля 2025 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Дедух И.Н.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 18.11.2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 01.09.2017 года освобожден по отбыванию наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН РФ по Свердловской области п.Восточный Свердловской области,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

03.03.2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел на полу около стола для покупателей, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> В связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с пола у стола для покупателей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 613 рублей 31 копеек, отключив от зарядного устройства, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника – 

<

данные изъяты> совершив его тайное хищение. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 5 613 рублей 31 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, и потерпевший в ходе предварительного следствия (л.д.150) против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве таковых признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, возврат похищенного телефона потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба подсудимым и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанный телефон был изъят сотрудниками полиции при проведении следственных действий.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется в целом удовлетворительно.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору от 18.11.2014 года. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО1 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также исходя из наличия отягчающего обстоятельства - не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд также не усматривает, исходя из состояния здоровья подсудимого и наличия у последнего противопоказаний и ограничений к труду. 

Оснований для освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, а также предоставления отсрочки отбытия наказания не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности ФИО1, который с момента освобождения 01.09.2017 года к уголовной ответственности не привлекался, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни и склонен к асоциальному поведению приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, обратиться к врачу наркологу для консультации, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефона марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего 

<

данные изъяты>

- фрагмент бумаги, на котором имеется куар-код и печатный текст - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также об участии защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев 16.06.2025 апелляционным постановление приговор изменен. Д.Л.Деев