Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело **

Дело **

УИД 54MS0**-37

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора ООО *» П.С. – Е.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** директор * П.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником представлена жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что собственник *** управляющей компании не обращался, с заявлением о предоставлении реестра собственников обратилась его супруга, что следует из телефонных переговоров с собственником, ему реестр не нужен, претензий к управляющей компании он не имеет. Полагает, что собственник должен был обратиться в управляющую компанию непосредственно, так как на подобные заявления необходим объективный подход и наличие актуальной информации. Все заявки собственника квартиры выполнены в установленные сроки. Умысел в действиях отсутствует. Управляющей компанией были приняты все возможные меры для предоставления реестра собственников помещений. На момент рассмотрения дела в суде предписание было выполнено, в связи с чем имеются основания для применения положений с. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, и объявления устного замечания. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.С, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что ответ почтой был направлен только после выдачи предписания, однако реестр собственников в установленный срок был направлен на адрес электронной почты заявителя. На момент рассмотрения дела сведения о направлении реестра на электронную почту не были представлены. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пп. «в» п. 3 Положения, к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет * директором которого является П.С,

ООО УК «Обь-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

**** через ГИС ЖКХ собственник *** многоквартирного дома, находящегося в управлении * по ***, обратился с заявлением, в котором просил на основании ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, содержащий установленные законом сведения по каждому помещению, посредством почтового отправления по адресу: ***, и на электронную почту: ***

С учетом положений ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, реестр должен быть предоставлен в срок до ****.

**** в ГЖИ *** поступило обращение * собственника ***, на бездействие *», о том, что ответ на обращение от **** не получен. 

В отношении ООО УК «Обь-Сервис» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт ** от **** выявлены нарушения лицензионных требований.

**** в отношении должностного лица * П.С.с. составлен протокол ** об административном правонарушении, в соответствии с которым директором ООО УК «Обь-Сервис» допущены нарушения лицензионных требований, выразившееся в не предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном *** в *** на обращение от **** **, поступившее посредством ГИС ЖКХ, от собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Факт имевшего место события административного правонарушениями виновность должностного лица – директора * П.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, обращением, жалобой и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы защитником представлены сведения о направлении **** реестра собственников помещений в многоквартирном доме на адрес электронной почты: rra002@mail.ru, указанный в обращении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку посредством почтового отправления по адресу: ***, как было указано в обращении, реестр в установленный законом срок не направлен. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы защитник не отрицал. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях П.С., как должностного лица – директора * с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, содержится состав административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что у должностного лица не имелось возможности для соблюдения требований закона, либо им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, предоставление реестра собственников в последующем, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Полагаю, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании ст. 3.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется, выводы мирового судьи об отсутствии таких оснований достаточно мотивированы.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения директора * П.С. от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный лицензионный порядок и носит существенный характер.

Полагаю, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица – директора * П.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т. В. Лыкова