Дело № 1-42/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 28 по 31 июля 2018 года ФИО2 по месту своего жительства в 

<

адрес> просматривая информацию в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» увидела размещенное К.А.А. объявление о намерении приобрести сигареты по низкой цене, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на хищение принадлежащих К.А.А. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащих К.А.А. денежных средств, путем переписки в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с 28 по 31 июля 2018 года в 

<

адрес> ФИО2 предложила К.А.А. приобрести сигареты «Винстон» в количестве 30 блоков по 10 пачек в каждом, а всего 300 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 30 рублей за 1 пачку, на общую сумму 9000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять условия договора и не имея возможности его исполнить. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла ФИО2 сообщила К.А.А. реквизиты своей дебетовой банковской карты в ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств. 

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя под влиянием обмана, К.А.А. по месту своего жительства в 

<

адрес> используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, со счета своей банковской карты в ПАО «Сбербанк», открытого в специализированном дополнительном офисе по обслуживаю физических лиц № по адресу: 

<

адрес> перечислила на счет банковской карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих К.А.А. денежных средств в сумме 9000 рублей, чем причинила потерпевшей К.А.А. значительный материальный ущерб.

Похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 9000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, тем самым загладила причиненный вред; претензий к ней она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 вину в мошенничестве признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, принесла свои извинения потерпевшей, материальный ущерб возместила в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшей К.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, мотивируя тем, что все установленные для этого законом условия соблюдены. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласилась, юридически не судима. 

Государственный обвинитель Кураев К.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимая ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей К.А.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судима; причиненный потерпевшей К.А.А. ущерб возместила, вред загладила; потерпевшая претензий к ней не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. 

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что справку о состоянии счета на имя ФИО2, справку о состоянии счета на имя К.А.А., приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, ноутбук, переданный ФИО2, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: справку о состоянии счета на имя ФИО2, справку о состоянии счета на имя К.А.А., приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, ноутбук, переданный ФИО2, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий