Дело № 2-2165/2017

11 сентября 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 7 марта 2017 года на автодороге Усть-Вага-Ядриха она не справилась с управлением автомобилем из-за отсутствия на дорожном полотне противогололедного материала, снежных накатов и наледи на дорожном покрытии, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании АО «Котласское ДРСУ». В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80741 рубль 03 копейки, за составление заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 741 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что АО «Котласское ДРСУ» выполнены обязательства по содержанию автодороги, в наступлении ДТП имеется вина водителя автомобиля, который неправильно выбрал скоростной режим и не учел дорожные условия.

Третьи лица Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), потребительское общество «Верхнетоемское» (далее - ПО «Верхнетоемское»), ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений, ходатайств не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 марта 2017 года в 11 часов 44 минуты на .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным автомобилем № государственный регистрационный номер №

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 7 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», дорожное покрытие не обработано антигололедным реагентом, имеется снежный накат и наледь.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на повороте автомобильной дороги, в зоне действия знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.11.1 «Опасный поворот направо».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 23 ноября 2016 года ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги. 

Согласно техническому заданию к государственному контракту уровень содержания дороги .... в зимний период – допустимый, дорога относится к третьей эксплуатационной категории.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №» государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 данного ГОСТ установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхность покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представитель ответчика предоставил путевой лист, а также сведения выписку из журнала производства работ за 7 марта 2017 года, сведения программного обеспечения, согласно которым 7 марта 2016 года с 5 до 10 часов производилась обработка противогололедным материалом дороги ...., на участке дороги, где произошло ДТП, обработка производилась в 6 часов 35 минут. 

Согласно стандарту организации СТО 001-29 Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (снежный накат) для третьей группы дорог установлена не более 70 мм. То есть наличие снежного наката допустимо для автодороги Усть-Вага – Ядриха.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, стороной истца суду не представлено. 

Истцом и его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков в содержании дороги от __.__.__ не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным ФИО5 ущербом не установлено.

Кроме того, данный акт был составлен спустя более 2 часов после ДТП, в связи с чем он объективно и достоверно не свидетельствует о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП и образовании снежного наката и скользкости до ДТП.

Измерений коэффициента сцепления при составлении акта не проводилось.

Таким образом, истец не доказал, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определением ОГИБДД ОМВД России Красноборский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным автомобилем. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, что ФИО1 не нарушала п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Суд также учитывает, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.11.1 «Опасный поворот направо».

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1., управлявшей автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы с целью установления причин заноса автомобиля истцом не заявлено.

Само по себе наличие снежного наката на дороге не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт несоответствия в момент ДТП коэффициента сцепления покрытия установленным нормативам, не установлен факт неисполнения ОАО «Котласское ДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется, в иске ФИО1 к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп