Дело № 2-125/2023г.

УИД 45RS0001-01-2023-000129-04

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 24 октября 2023 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

при секретаре Галимове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 3.03.2023 в 17 час. 50 мин. возле дома 42П на ул. Героев Танкограда г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №). ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате данного события произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От удара автомобиль Рено Сандеро совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От удара Хундай Солярис произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Хундай Солярис регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. 18.04.2023 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с полным пакетом документов по ОСАГО. САО «ВСК» признали данное ДТП страховым случаем, и выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей. Осмотр аварийного транспортного средства был проведен 10.05.2023 года в 9 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2 на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения № от 21.05.2023 года, восстановительная стоимость автомобиля без износа составила - 602500 руб., заключение независимой оценки составило- 23900 руб. Кроме того, расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства составили - 1055,21 руб., на услуги почты – 438,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5225 руб. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 202500 руб., из них: расходы на услуги эксперта – 23900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5225 руб., расходы на услуги почты – 438,10 руб., услуги телеграфа – 1055,21 руб., расходы на услуги нотариуса – 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебное заседание не явились извещенные о рассмотрении дела третьи лица ФИО8, ФИО3, представители САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия». Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО9 в суде просила удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения. Страхования сумма в пределах установленного лимита была выплачена истцу, однако весь размер материального ущерба остался не возмещенным.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, вследствие которого произошло ДТП, подтверждены исследованными письменными материалами дела.

Из копий материалов дела об административном правонарушении, приложения о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, актов медицинского освидетельствования, постановления по делу об административном правонарушении) следует, что в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД, несоблюдением дистанции до впереди стоящего автомобиля, ФИО11, управляя 3.03.2023 года автомобилем «Форд Фокус», допустил столкновение с автомобилями Рено Сандеро, который столкнулся с автомобилем Хундай Солярис, который столкнулся с автомобилем Тойота Королла; также из материалов дела следует, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из определения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03.03.2023 года, из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2, управляя 3.03.2023 года автомобилем «Форд Фокус» (гражданская ответственность по ОСАГО застрахована СПАО «Ресо-Гарантия») совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением ФИО5, после чего «Рено Сандеро» продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением Сараева, после чего «Хундай Солярис» продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО8; такие действия ФИО2 состава административного правонарушения не образовали.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из приложенных к административному материалу по факту ДТП письменных объяснений ФИО2 от 3.03.2023 года следует, он двигался на автомобиле «Форд Фокус по ул. Героев Танкограда в сторону центра будучи пьяным, в результате чего совершил ДТП, с виной в ДТП согласен.

Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Рено Сандеро, остановилась на светофоре, ожидая разрешающий сигнал светофора. Затем почувствовала удар сзади, отчего ее автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем, который столкнулся с другим впереди стоящим автомобилем. На ее автомобиль наезд совершил водитель автомобиля Форд Фокус, который находился в сильном алкогольном опьянении.

Из письменных объяснений других участников ДТП (Сараева и Приварникой) также следует, что они управляли автомобилями, остановились на светофоре, ожидая разрешающий сигнал светофора. Затем почувствовали удар сзади. Оказалось, что на автомобиль Рено Сандеро, который был сзади, наезд совершил водитель автомобиля Форд Фокус, который находился в алкогольном опьянении.

Из акта осмотра транспортного средства № от 10.05.2023 года следует, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Сандеро» имеются различные механические повреждения, которые зафиксированы в акте; указано о возможном наличии скрытых дефектов.

Из экспертного заключения № от 21.05.2023 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Сандеро» составил 602500 руб.

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составила 400000 руб.

Из реестра № от 18.04.2023 следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 400000 руб. 

Таким образом, установлено, что 3.03.2023 в 17 час. 50 мин. возле дома 42 П на ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, Рено Сандеро, Хундай Солярис, Тойота Королла; при этом водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы измежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего автомобилю «Рено Сандер»о и иным автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой выплаты, в пользу истца страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ФИО2, как водитель, нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем допустил совершение ДТП, вследствие чего из-за его виновных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, ставшие основанием к страховой выплате. 

Суд доверяет исследованным доказательствам, лицами, участвующими в деле, доказательства не оспорены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказана исследованными в суде письменными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, а также другими участниками ДТП (за исключением ФИО11) не установлено. 

Согласно Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст.1064п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П при оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, который остался невозмещенным, с причинителя вреда /ФИО11/, и обосновала требования результатами проведенной экспертной оценкой, которой суд доверяет. Ответчиком и иными участвующими в деле лицами экспертное заключение не оспорено, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

С учетом изложенного, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаченной страховой суммы, судом определен с учетом приложенного к иску заключения эксперта – 202500 руб. (602500 – 400000).

Требования о взыскании судебных расходов являются также законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть вторая ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты своих прав истец, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы.

Из квитанций от 24.04.2023 года, 30.05.2023 года следует, что истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» в размере 23900 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» как на доказательство в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истец предъявил требования к ответчику, обосновал исковые требования. Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 23900 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» в сумме 23900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом письменным документам им оплачены юридические услуги в сумме 12000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, его объем, представительство в судебном заседании), характер исковых требований, объем материалов дела, который является значительным, время судебного разбирательства, которое в связи с неявкой ответчика и истребованием административных материалов составило около 5 месяцев). С учетом изложенного, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб. представителя суд находит разумными и обоснованными.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителю ФИО9 и удостоверенной нотариусом, имеются конкретные сведения о представительстве ее интересов по данному делу, понесенные расходы истца по оформлению такой доверенности у нотариуса в сумме 2200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает обоснованными доводы истца о несении расходов на почтовые услуги и услуги телеграфа, связанные с разрешением вопросов по извещению ответчика для участия в осмотре и оценки автомобиля в экспертном учреждении, направлении искового заявления. Почтовые расходы истца в размере 438,10 руб., обоснованы кассовыми чеками Почты России от 1.06.2023, расходы на услуги телеграфа в размере 1055,21 руб., подтверждены кассовыми чеками ПАО «Центральный телеграф» от 20.04.2023 года и 25.04.2023 года. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов письменные документы не оспорены, оснований им не доверять не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5225руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных окончательных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5225 руб. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 247318 (двести сорок семь тысяч триста восемнадцать) руб. 31 коп. (в том числе 202500 руб. – сумма ущерба, 23900 руб. – расходы, связанные с оплатой экспертизы, 12000 руб. – расходы, связанные с оплатой истцом юридических услуг, 438,10 – почтовые расходы истца, 1055,21 руб. – оплата услуг телеграфа, 2200 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, 5225 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Хабиров Р.Н.