УИД 66RS0007-01-2024-009512-31

Дело № 2-111/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЕК» (далее по тексту - Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был причинён вред транспортному cредству «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, № года выпуска, принадлежащего на праве собственности Обществу. О факте ДТП водителем ФИО3, управлявшим указанным выше транспортным средством, было сообщено в ГИБДД г. Екатеринбурга. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, принадлежащих: Обществу и физическому лицу ФИО2 – автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Альфа Страхование» полис серии №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, при этом ответчик был уведомлен надлежащим образом. Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 1 368 500 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 684 250 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО4: в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 684 250 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376,05 руб. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» предоставило письменный отзыв, в котором указало, что страховой компанией заводилось выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной независимой оценки поврежденного транспортного средства потерпевшего, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Иные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, привод правого колеса. Автомобиль, принадлежащий ответчику также получил внешние повреждения: передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, передние крылья.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный номер №, принадлежащим истцу. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду, он намеривался совершить поворот влево на 

<

адрес>. Убедившись в безопасности маневра, начал движения. В этот момент ему горел зеленый сигнал светофора. Со встречной полосы двигался автомобиль ВАЗ, который выехал на желтый сигнал светофора и совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, переднее крыло правое, привод правого колеса.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут он, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2110 государственный номер №, принадлежащим ему, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по третьей полосе справа со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, при этом расстояние до светофора было примерно 20-25 м. Он начал тормозить, но понял, что тормозного пути будет недостаточно для полной остановки до перекрестка. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый. Во встречном ему направлении на зеленый сигнал поворачивал налево автомобиль «Volkswagen Jetta» номер №. Произошло столкновение. Он применил торможение, но избежать ДТП не удалось. Его автомобиль получил повреждение передней части.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Обществу, гражданская ответственность собственника застрахована в Альфа Страховании по страховому полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из выплатного дело АО «Альфа Страхование» представленного по запросу суда, следует, что согласно проведенной независимой экспертизе поврежденного транспортного средства ФИО2, наступила конструктивная гибель транспортного средства. В пользу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 62 398,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на заявление ФИО2 в АО «Альфа Страхование» т ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что не представлено каких-либо документов, устанавливающих, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствие нарушения ПДД ФИО3

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных Обществом суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Р-Оценка» был заключен договор на производство технического исследования в отношении автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный номер №.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 368 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 829 300 руб.

Суд полагает, что установление в рамках административного производства того факта что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, само по себе не свидетельствует о том, что в действиях водителей отсутствует их вина в развитии причинно-следственной связи, повлекшей наступление дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинение ущерба имуществу его участников.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2. ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13. ПДД) 

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД). 

Согласно пункт 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 ПДД).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, исходя из объяснений водителей, судом установлено, что данное ДТП произошло по как вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №.

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителей, и причиненным ущербом транспортному средству истца. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена и принята судом, так как подтверждена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, требования истца Общества о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 684 250 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 376,05 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец Общество оплатило государственную пошлину в размере 10 376,05 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения, оплачена Обществом в полном объеме. 

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Общества, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЕК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 684 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376,05 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина