37RS0010-01-2026-000490-50

Дело № 2-1063/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9» мотивировав его следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляло ФИО10» на основании приказа Службы ГЖИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> собственником 

<

адрес>. Согласно актам о приемке выполненных работ/оказанных услуг, подписанных ФИО11», уборка придомовой территории указанного МКД в январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась. Кроме указанного периода, факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега на придомовой территории со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ/оказанных услуг, подписанных ФИО12», уборка мест общего пользования в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не производилась. Таким образом, ответчиком нарушены права истицы, как собственника помещений, на надлежаще состояние общего имущества дома, как мест общего пользования, так и придомовой территории. Вступившим в законную силу судебными постановлениями подтвержден тот факт, что обстоятельства по управлению многоквартирным домом ФИО13» не исполнило, уборку придомовой территории от снега в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года не производило, чем нарушило права собственников жилых помещений. Размер подлежащей взысканию компенсации, отвечающей принципам разумности и справедливости, истец оценивает в 30 000 рублей. Досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда получена ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения. На основании Закона «О Защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные в иске требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании в части уборки мест общего пользования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а также долевым собственником – ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> указанном доме является ФИО6

Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО15» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО19» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части – отказано. Взыскана с ФИО18» госпошлины в доход бюджета г.о. Иваново в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории управляющей компанией за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлен факт невыполнения ФИО17» работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории в январе и марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу о том, что в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО16» уборка придомовой территории от снега не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года уборка согласно представленному акту производилась, однако, суд не может признать надлежащим исполнением обязательств со стороны управляющей компании выполнение работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (необходимость уборки снега) спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что доказательств выполнения работ по уборке снега по указанной заявке суду со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд отмечает, что отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, уборка придомовой территории от снега в зимнее время не производилась, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 15000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит 7500 рублей (15 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ФИО22» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО23» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Моторина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.