ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кара-Сал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

(дата) около 01 часа Ооржак будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ооржак виновным себя в содеянном признал частично и показал, что (дата). в вечернее время он находился во дворе дома №

<

адрес>, где общаясь со своими знакомыми, употребил спиртные напитки, когда туда же подъехал патрульный автомобиль ДПС. При этом сотрудники полиции, не выходя из служебного автомобиля, используя специальные сигналы и громкоговоритель, потребовали освободить проезд, который преграждал им указанный выше автомобиль «Тойота Ипсум». В то время владелец данного транспортного средства зашел в подъезд указанного выше дома, а ключи от машины находились в зажигании. Он, подойдя к названному автомобилю, попытался объяснить сотрудникам полиции об отсутствии владельца транспортного средства, но услышали его сотрудники полиции или нет, не понял. Между тем, последние продолжали требовать освободить проезжую часть двора, тогда он сел на водительское место автомобиля «Тойота Ипсум» и проехал несколько метров в сторону, освободив при этом проезжую часть. При этом он осознавал неправомерность своих действий, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В следующий момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки. В дальнейшем выполнить требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Получал ли копии составленных в отношении него протоколов, а также писал ли собственноручно «отказываюсь» в соответствующем протоколе не помнит, подписи во всех протоколах выполнены не им. 

Виновность подсудимого Ооржака подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО12 (т.1 л.д.85-89) и ФИО13 (т.1 л.д.98-102) – сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что (дата). около 01 часа в период несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по двору дома 

<

адрес> им дорогу преградил припаркованный автомобиль «Тойота Ипсум» с которым рядом находилось несколько граждан. Через громкоговоритель они попросили убрать данный автомобиль с проезжей части. Из данной группы людей к названному автомобилю подошел один человек, как позже установлено Ооржак, речь которого они не слышали, сел на водительское место и съехал с проезжей части, освободив тем самым им проезд. В дальнейшем на их требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ооржак ответил отказом. Во всех протоколах Ооржак собственноручно расписывался, получая при этом копии, а также делал другие необходимые отметки, с применением видеофиксации. 

Свидетель ФИО14. (т.1 л.д.66-70) показал, что (дата). в вечернее время он на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № подъехал к 

<

адрес> где оставив машину на проезжей части двора, стал общаться с Ооржаком, который сообщил ему уже употребил спиртные напитки. В это же время подъехал патрульный автомобиль ДПС, откуда сотрудники полиции через громкоговоритель попросили освободить им проезд. Он не стал управлять данным автомобилем, т.к. находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, Ооржак сел на водительское место его автомобиля и съехал с проезжей части дороги, а он в это время находился на заднем пассажирском сиденье того же автомобиля. После чего, сотрудники полиции сопроводили Ооржака в патрульный автомобиль. Позже от Ооржака ему стало известно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеназванные показания подсудимый подтвердил и конкретизировал по обстоятельствам управления им автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес>, в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.90-93).

Как следует из протоколов осмотра предметов от (дата). (т.1 л.д.56-59, 60-63) протоколами от (дата) г. Ооржак в 00 часов 20 минут этих же суток в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством - «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № при достаточных основаниях нахождения его в состоянии опьянения. На этих же условиях сотрудниками полиции Ооржак направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, по результатам чего в отношении Ооржака составлен протокол от той же даты о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на компакт-диске, приложенном к упомянутому выше протоколу о направлении Ооржака на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением от (дата). (т.1 л.д.10) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ооржака прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.16-18), вступившего в законную силу (дата), Ооржак подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как видно из справки инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от (дата) (т.1 л.д.12) и копии чек-ордера от (дата) (т.1 л.д.20) Ооржак водительского удостоверения не имеет и оплатил назначенный административный штраф в размере 30000 руб.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной. 

Доводы Ооржака и его защитника о том, что сотрудники полиции требовали убрать автомобиль с проезжей части, а потому подсудимый действовал исключительно в рамках данных требований и не имел умысла на управление транспортным средством, и то, что Ооржак пытался объяснить сотрудникам полиции, что отсутствует владелец данного автомобиля, исключая возможность выполнения указанных требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 явствующих о том, что требования об освобождении проезжей части были обращены к водителю автомобиля «Тойота Ипсум», которого они не знали, а пояснения Ооржака в данной части не слышали, а также свидетеля ФИО17 показавшего, что на момент приезда патрульного автомобиля и предъявления требований к освобождению проезжей части он находился в своём автомобиле на заднем сиденье.

Кроме того, Ооржак показал, что не утверждает о том, что сотрудники полиции слышали его объяснения об отсутствии владельца указанного транспортного средства и невозможности выполнить требования по освобождению проезжей части, а также осознавал неправомерность своих действий относительно управления названным автомобилем. 

Делая этот вывод, суд исходит из того, что показания приведенных выше свидетелей дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с протоколом осмотра предметов, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства видеозаписью, приложенной к протоколу о направлении Ооржака на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Ооржака на выполнение подписей в протоколах от его имени другим лицом, а также невозможность вспомнить получение копий данных протоколов и собственноручную отметку «отказываюсь» в соответствующем протоколе за давностью событий, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 повествующих об обратном, которые согласуются с протоколом осмотра предметов, имеющего в себе видеозапись о данных обстоятельствах, а потому суд находит возможным считать приведенные высказывания подсудимого голословными. 

Высказывания защитника о не наступлении общественно-опасных последствий от действий Ооржака и не образования в связи с этим у последнего состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ судом во внимание не принимаются ввиду неправильного толкования защитником уголовно-правовых норм закона.

Кроме того, к мнению Ооржака в части частичного признания вины в содеянном, выраженному в судебном заседании, суд относится критически, поскольку оно является крайне противоречивым и изменялось в зависимости от появления доказательств опровергающих его утверждения, а также опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, является позицией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Таким образом, показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являющиеся логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами, приведенными стороной обвинения (протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте, постановлениями от (дата).), суд, не находя оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны, считает их допустимыми, достоверными и убедительными, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на нарушение Ооржаком пунктов 2.1.1. и 2.7 Правил, поскольку достаточным для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является нарушение пункта 2.3.2 Правил, вмененного подсудимому. 

На основании изложенного, суд находит такое изменение объема обвинения соответствующим требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого указание на нарушение Ооржаком пунктов 2.1.1. и 2.7 Правил, как излишне вмененное. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, который будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку Ооржак, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, (дата), управляя транспортным средством – «Тойота Ипсум», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржаку, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания Ооржаку суд принимает во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, личность виновного, который по службе характеризуется посредственно. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления при назначении подсудимому, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе суд принимает во внимание неограниченность Ооржака в трудоспособности и его материальное положение.

Кроме того, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему предусмотренного санкцией этой же статьи УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам, участвовавшими в уголовном деле по назначению на предварительном следствии, с которыми согласился Ооржак, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 6840 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов