Судья Климчук В.Н. дело №12 – 2111/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Мехколонна № 1», действующего по доверенности, ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 28марта 2017 года,

установила:

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28марта2017 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 

<

...> по делу об административном правонарушении по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ от 17.11.2016 г. в отношении ООО «Мехколонна №1» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Мехколонна № 1», действующий по доверенности, ФИО1, подала жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность решения Советского районного суда г.Краснодара от 28марта2017 г. Просила суд вышестоящей инстанции решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.11.2016 года № 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «Мехколонна № 1». Ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ООО «Мехколонна № 1» и оформлении ее результатов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятых решений и их отмену.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Мехколонна № 1» по доверенности ФИО1, настаивавшей на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию решения от 28марта 2017 года представитель ООО «Мехколонна № 1» получил 22 мая 2017 года, жалобу на обжалуемое решение подал 23 мая 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 17.11.2016г. проведена проверка соблюдения ООО «Мехколонна № 1» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «Мехколонна № 1» трудовой договор с ФИО2 не заключен в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения его к работе.

Вина юридического лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17.11.2016г. № 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016г. № 

<

...>, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательствам вины ООО «Мехколонна № 1» судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной инспекцией проверки выявлено уклонение общества от оформления трудового договора с работником, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуально трудового спора, а, в пределах представленных ему полномочий ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, привлек должностное лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мехколонна № 1» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: