№ 44-У-4/2019 (44-У-145/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г. Омск 14 января 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., 

ФИО1, ФИО2,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 года

ФИО3, 

<

...> года рождения, ранее судимый

20.01.2015 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы

(13.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Омска наказание заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы),

освободившийся 17.11.2015 года по отбытии наказания,

26.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.12.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Под стражей находился с 06.03.2018 года. Постановленным приговором из-под стражи освобожден в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО3 

<

...> около 20 часов 00 минут путем подбора найденного незаконно приобрел находившиеся в коробке винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм в количестве 32 штук, являющиеся боеприпасами, незаконно носил их в кармане куртки с целью сбыта, и в 21 часа 40 минут на территории пункта приема вторсырья продал 

<

...> за 300 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, квалификации действий ФИО3, процедуру разрешения уголовного дела в особом порядке, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (неправильного его применения).

Ссылаясь на п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания, указывает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ст. 86 УК РФ связывает исчисление сроков погашения судимости с наказанием, назначенным приговором суда.

Анализируя данные судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2015 года, обращает внимание, что ФИО3 осуждался к наказанию в виде исправительных работ, соответственно, судимость погасилась через год после освобождения ФИО3, то есть 17.11.2016 года. Полагает, что эта судимость не могла учитываться в качестве рецидивообразующей, поскольку замена ФИО3 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы правовых последствий для определения сроков погашения судимости не имеет.

Ссылаясь на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что наказание ФИО3 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что неправильное применение уголовного закона явилось основанием для назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Просит исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и снизить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Уменьшение судом объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака «незаконного хранения» боеприпасов основано на законе. Исключение данного квалифицирующего признака в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не повлияло на существо предъявленного ФИО3 обвинения и его осуждение.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и сбыт боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья. Оснований для изменения категории преступления по делу не имеется.

Выводы суда относительно назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в должной мере мотивированы. Применение положений ст. 73 УК РФ основано на законе и не оспаривалось обвинением.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, поэтому доводы кассационного представления об изменении приговора являются состоятельными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания ФИО3 суд допустил такие нарушения, поскольку ошибочно учел в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.

Так, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Пунктом «б» ч.3 ст.86 УК РФ предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно обжалуемому приговору Кротов 20.01.2015 года осуждался приговором Октябрьского районного суда г. Омска за совершение преступления средней тяжести (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы. Поскольку наказание Кротов отбыл 17.11.2015 года, его судимость по названному приговору погасилась 17.11.2016 года, то есть до совершения 04.01.2018 года нового преступления. Обстоятельства, при которых наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы, правового значения не имеют, поскольку уголовный закон исчисление сроков погашения судимости связывает с наказанием, назначенным приговором суда.

Соответственно при обсуждении вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений эта судимость учтена быть не могла. А вторая судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.07.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на день совершения Кротовым нового преступления погашена не была. Однако эта судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, не могла учитываться для рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

В связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела, имеются основания для изменения судебного решения со снижением осужденному назначенного наказания.

Между тем, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с другими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи ФИО3, как об этом справедливо указано в кассационном представлении, следует смягчить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2015 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий президиума В.А.Ярковой