Судья Дворникова Т.Б. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 августа 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Герасименко В.М.

а также представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвоката Новиковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасименко В.М. на приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших. 

С осужденного ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18100 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на имущество ФИО1: мотоцикл и автомобили - постановлено сохранить до разрешения вопросов относительно исковых требований потерпевших.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Герасименко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., представителя потерпевших – адвоката Новиковой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасименко В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд устранился от всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, поверив безоговорочно потерпевшим и их родственникам - свидетелям обвинения, чьи показания являются противоречивыми, а к показаниям свидетелей защиты - очевидцам произошедшего, необоснованно отнесся критически, указав на их заинтересованность. 

Подробно анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и излагая свою версию произошедшего, утверждает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. 

Подвергая сомнению исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что на видеозаписи происшествия, зафиксированной камерой «Безопасный город», качество которой улучшили специалисты по его просьбе, хорошо видно, что автомобиль ФИО1 не подрезал автомобиль К-вых и не препятствовал его передвижению, не перегораживал ему дорогу и не мешал проезду на разрешающий сигнал светофора; судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены в нарушении требований ст. 198 УПК РФ в рамках проверки, а не в рамках возбужденного уголовного дела и не могут иметь статус экспертного заключения. Заявленные ходатайства следователю и суду о назначении и проведении экспертиз были проигнорированы. Проверка показаний на месте с участием К-вых, согласно видеозаписи не соответствует действительности. Противоправное поведение самих потерпевших явилось причиной возбуждения уголовного дела. ФИО1 никаких ударов не наносил, он защищался от напавших на него ранее незнакомых ему людей, отталкивая их от себя. Явка с повинной ФИО1, его допрос и обыск, необходимо признать недопустимыми доказательствами, т.к. были составлены под давлением и угрозой ареста. При этом адвокат, представивший ордер на защиту ФИО1, надлежащим образом не выполнял свои обязанности, во время написания явки с повинной и допроса фактически не присутствовал. Суд проигнорировал данную информацию, вызвал и допросил в суде следователя ФИО5, а адвоката Стручинского В.В. вызвать для устранения противоречий не пожелал. Показания пяти сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, написаны следователем ФИО6 под копирку. Согласно видеозаписи, автомобиль ФИО1 уехал со стоянки ГСК еще до приезда сотрудников полиции, видеть его они не могли и их показания являются заведомо ложными. Стороной защиты суду были заявлены ходатайства о приобщении к уголовному делу фотографий, видео и других материалов дела, о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением закона, однако суд в их удовлетворении отказал. Отказ в вызове и допросе в суде заявленных свидетелей, вызывает сомнение в объективности и законности рассмотрения уголовного дела. По заявлению ФИО1, написанному в апреле 2023 г. по факту нападения на него и его семью К-выми до настоящего времени решения не принято. 

Иск в полном объеме защита не признает, считает, что К-вы хотят обогатиться за счет невиновного ФИО1, к тому же моральный вред, взысканный судом, явно завышен. 

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличия, смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание близкое к максимальному, не мотивировав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы с учетом личности ФИО1 который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд грамот, благодарностей и благодарственных писем, содержит на финансовом обеспечении и занимается воспитанием двух малолетних детей, оказывает посильную помощь для нужд СВО, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ступинского городского прокурора Сунчугашев К.В. и представитель потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - адвокат Новикова А.И., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона судом не допущено; вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден доказана, его действия квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств. Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом. 

Изучив апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступления, за совершение которого осужден ФИО1, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях ФИО1 и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, квалифицировав его действия по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

В обоснование сделанных выводов суд привел и положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и следующие доказательства:

- показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, подробно пояснивших об обстоятельствах произошедшего и том, где и каким образом ФИО1 применил в отношении них насилие, поочередно нанеся каждому из них удары, повлекшие причинение телесных повреждений различной степени тяжести; 

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – сотрудников полиции, выезжавших по сообщению на место происшествия, зафиксировавших обстановку произошедшего и опрос участников конфликта; 

- протоколы осмотров места происшествия, проведенные, в том числе и с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО7; 

- протоколы осмотров предметов: - USB-накопителей с видеофайлами, оптических дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» и с камер видео наблюдения ТЦ «Ока»; 

- заключения судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установивших у потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО7 наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм и время образования, а также показания Лёна В.А. - эксперта, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз в отношении потерпевших; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> о том, что у ФИО1 повреждения отсутствуют; 

- иные протоколы следственных действий и другие, приведенные в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Идентичность содержания показаний сотрудников полиции, изложенных в протоколах их допроса в качестве свидетелей, на что обращено внимание в жалобе защитником не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и специалиста ФИО22, а также показания осужденного ФИО1, в том числе и в части того, что инициатором конфликта был не он, а потерпевшие, которые совершили в отношении него противоправные действия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, заключения проведенных по делу экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу в отношении потерпевших экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось. 

Довод жалобы о недопустимости данных заключений эксперта, ввиду назначения их до возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 144 ч. 1 и ст. 195 ч. 4 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. 

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, явка с повинной ФИО1 не признана судом доказательством по делу. Доводы жалобы о недопустимости ряда других доказательств по делу, в том числе первоначальных показаний осужденного ФИО1, заключений эксперта, о провокационных действиях потерпевших, их заинтересованности в исходе дела, о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции также были проверены и доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, которые обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства и приведением соответствующих аргументов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом Стручинским В.В., профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося депутатом Совета депутатов городского округа 

<

данные изъяты> возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон не допущено. 

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. 

С учетом положенных в основу приговора доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается защита, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств и оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: нахождение у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и признание вины на стадии следствия. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии со с. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с установлением обязанности следователь в колонию-поселение самостоятельно. Нарушений уголовного закона при исчислении срока и зачета наказания судом не допущено. 

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевших в части возмещения им материального ущерба, подтвержденного соответствующими документами. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.

Выводы суда о снижении размера компенсации потерпевшим морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции о сохранении меры процессуального принуждения - ареста, наложенного на мотоцикл и автомобили ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков является правильным; вопросы в части вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, внести уточнения в его резолютивную часть, поскольку суд первой инстанции, указав на взыскание с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, что соответствует и аудиозаписи оглашения вводной и резолютивной частей приговора, написал о взыскании ста тысяч рублей, что является явной технической ошибкой. 

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом ее иных доводов и доводов, приведенных осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной приговора сумму взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья