Дело № 1-74/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005475-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 2 июля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Аршакян К.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петрова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, родившейся ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с января 2018 года до 11.12.2018, имея сертификат на материнский капитал серии МК-6 № от 23.10.2013, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, могут быть направлены на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решив обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами (далее – иные лица №1, 2, 3), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 дома и земельного участка, рыночная стоимость которых ниже размера материнского (семейного) капитала и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного иные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО1, подыскали для нее дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100000 рублей, а также подыскали СКПК «Колос» для оформления договора займа на сумму, соразмерную социальной выплате при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, после чего ФИО1 дала иным лицам согласие на использование ее сертификата на МСК на приобретение указанных дома и земельного участка, принадлежащих ФИО11, значительно ниже размера выплаты государственного сертификата на выданный материнский (семейный) капитал. 

В дальнейшем, иное лицо № 2, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами и ФИО1, указало в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 22.10.2018 несоответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемого жилья и земельного участка в размере 445 000 рублей, фактически согласовав цену сделки в 100 000 рублей.

Далее, она (ФИО1) 22.10.2018, находясь в МФЦ по Кировскому району г.Томска, расположенном в бизнес - центре «Красное знамя» по пр.Фрунзе, 103 «д» в г.Томске, во исполнение совместного преступного умысла, подписала заранее подготовленный иным лицом № 2, договор купли-продажи указанных дома и земельного участка от 22.10.2018, продавцом которых по доверенности от имени собственника выступило иное лицо № 1, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа № 3В-184-22.10.2018 от 22.10.2018 на общую сумму 415 000 рублей, возврат которого с учетом процентов составит 453 026 рублей, соразмерную номиналу сертификата на материнский (семейный) капитал. После чего сотрудники СКПК «Колос», неосведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, 22.10.2018 перечислили на ее (ФИО1) расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», денежные средства в качестве займа в размере 415000 рублей, которые она, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла со своего расчетного счета, и часть из которых в сумме 150000 рублей передала иному лицу № 1 в качестве оплаты приобретаемого дома и земельного участка, а оставшиеся денежные средства распределила между всеми участниками группы.

В продолжение реализации преступного умысла с иными лицами, выполняя указания иного лица №2, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО1 08.11.2018 подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: 

<

...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №3В-184-22.10.2018 от 22.10.2018 в размере 453 026 рублей путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (ФИО1) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, 06.12.2018 принято решение № 3103 об удовлетворении ее (ФИО1) заявления. В результате чего 11.12.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области платежным поручением №31121 от 11.12.2018 на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области) причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, подтверждая факт совершения ею указанных выше действий в указанное время по оформлению и подписанию документов, отрицала наличие у нее преступного умысла и вину в совершении вышеописанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее следственные показания. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.2 л.д.8-13), ФИО1 показала, что после рождения второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал. В Пенсионном фонде РФ ей не разъясняли, на какие цели она может использовать его, но не отрицает, что в бланке о предупреждении об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ могла поставить свою подпись. В 2018 году она решила воспользоваться сертификатом, в сети Интернет нашла объявление, по которому девушка по имени Алина сообщила, что можно купить дом под материнский капитал и получить часть денежных средств, через мессенджер «WhattsApp» присылала фотографии вариантов домов. Никакую схему по приобретению недвижимости Алина ей не рассказывала. Один из вариантов домов по адресу: 

<

адрес>, ее устроил, о чем она сообщила Алине, а та сказала, что стоимость данного дома составляет около 200000 рублей, и заверила, что все их действия законны. По фотографии дом находился в удовлетворительном состоянии, был пригоден для жилья. Через некоторое время Алина сообщила, что все документы готовы, назвала дату встречи в МФЦ и сказала, что ей (ФИО1) необходим будет поручитель. О том, что ей необходимо будет взять займ в кооперативе, она не знала. Поручителем согласилась выступить ее знакомая ФИО7 При встрече в МФЦ по Кировскому району г.Томска с Алиной и продавцом дома, Алина передала ей какие-то документы, которые она, не глядя, подписала, после чего Алина отдала их на регистрацию в Росреестр. Далее в их сопровождении она (ФИО1) в банке ПАО «ТПС» открыла расчетный счет и сняла поступившие на счет денежные средства, часть из которых в сумме около 200000 руб. она передала Ирине за приобретенный дом, не менее 30000 руб. – Алине за оказанные услуги, а оставшиеся деньги в сумме около 170000 руб. забрала себе, которые впоследствии потратила на ремонт указанного дома, отремонтировав печку, побелив стены дома, потолок, покрасив рамы окон, двери, полы, а также отремонтировав веранду и ворота. Для ремонта и уборки территории частично привлекались наемные работники. Через некоторое время она отдала переданные ей Алиной при сделке документы в Пенсионный фонд РФ и больше с Алиной не встречалась. Уточнила, что перед покупкой не ездили смотреть на состояние дома из-за отсутствия на тот момент дороги. Приехав осмотреть дом вместе с супругом примерно через две недели после сделки, обнаружила, что дом находился в удовлетворительном состоянии, окна целые, крыша целая и не текла, полы и печка были в удовлетворительном состоянии. Дом подключен к электричеству, водоснабжения в доме нет. Они с супругом поменяли замки в дверях и вынесли из дома бытовой мусор. Не знает, сколько было потрачено денег на ремонт дома. Возможности проживания в указанном доме не исключает. В настоящее время в доме никто не проживает, но 3-5 раз в год они ездят в с.Сергеево и ночуют в доме. О том, что заключила займ с СКПК «Колос» на сумму, равную номиналу сертификата на МСК с дельнейшим возвратом в СКПК «Колос» по договору займа средств материнского капитала, не знала. Воспринимала материнский капитал как какую-то финансовую помощь от государства. Полагает, что сама является потерпевшей от действий Алины, Ирины и их сообщников. Предварительного сговора у нее с Алиной не было, она просто выполняла ее указания. Сомнений в законности действий при распоряжении материнским капиталом не было, так как Алина ее заверила, что все законно. 

Допрошенная в качестве обвиняемой 19.07.2024 (т.2 л.д.22-24) и 25.09.2024 (т.3 л.д.24-26), ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ не признает, поскольку ФИО8 ее убедила в законности их действий. Сговора с ФИО8 и иными лицами у нее не было. В результате распоряжения материнским капиталом она приобрела дом, и у их семьи появилось новое жилье. Подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, уточнив, что в протоколе допроса допущена ошибка при указании адреса, в действительности дом расположен по 

<

адрес>. В этом доме ее семья никогда не жила, поскольку работа и учебные заведения, которые посещают дети, находятся в г.Томске. В настоящее время дом предоставлен в аренду реабилитационному центу, но договора аренды у нее нет. В доме жить можно, крыша не течет, имеются окна и печь, дворовые постройки можно восстановить либо демонтировать. Считает, что таким образом жилищные условия ее семьи улучшились. 

Несмотря на то, что ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением, доказанность ее вины следует из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО20 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области следует, что ФИО1 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала в сумме 453026 рублей. Вышеуказанные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в кредитно-потребительском кооперативе.

Свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу, которые они подтвердили в судебном заседании. 

Так, ФИО23 показала, что участвовала примерно с 2018 года совместно с ФИО8 и ФИО10 в деятельности по реализации схемы по обналичиванию сертификатов на материнский (семейный) капитал путем приобретения недорогого жилья на территории Томской области, в том числе при распоряжении материнским капиталом ФИО1 При этом ФИО10 занималась поиском лиц, являющихся держателями МСК, и поиском недорогих домов, размещая объявления посредством сети Интернет. ФИО8 занималась подготовкой документов по сделкам, в том числе проверкой документов о собственности недвижимости и сертификатов на МСК, юридическим сопровождением сделок. Она же ФИО24 занималась поиском домов и иногда присутствовала на сделках. Денежные средства от обналичивания сертификатов на МСК делились между нею, ФИО8 и ФИО10 в зависимости от объема выполненной работы, но нередко прибыль распределялась в равных долях. Уточнила, что в сентябре, либо в начале октября 2018 года по объявлению ФИО10 позвонила ФИО11, пояснив, что хочет продать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При встрече с ФИО11 она вместе с ФИО10 и ее супругом ФИО12 осмотрели данный дом, который находился в ветхом состоянии, сделали фотографии, после чего она предложила ФИО11 купить дом за 100000 рублей, на что та согласилась. Далее ФИО10 разместила объявление в сети Интернет о продаже указанного дома за счет средств материнского капитала, после чего им позвонила ФИО1 В ходе беседы с ФИО8 ФИО1 сообщила, что хочет приобрести недорогой дом за счет средств материнского и ее главным условием является получение наличных денежных средств после приобретения недвижимости за счет средств материнского капитала. ФИО8 рассказала ФИО1 схему обналичивания сертификата на МСК, которая заключалась в подборе для нее недвижимого имущества (дома) ниже стоимости номинала ее сертификата на МСК, что при этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества будет указана завышенная стоимость объекта, равная размеру номинала ее сертификата на МСК, что будет необходимо взять займ в СКПК «Колос» на всю сумму номинала сертификата на МСК, а после оформления недвижимого имущества в собственность и получения денежных средств по договору займа, подать заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, тем самым погасив задолженность перед СКПК «Колос». Кроме того, после этого ФИО1 должна будет передать им денежные средства в размере 30000 рублей за оказанные услуги и продавцу – за приобретенный дом, на что ФИО1 согласилась и сама нашла поручителя для получения займа. Далее она (ФИО4 (Чигарова) И.Г.) встретилась с ФИО11, оформила доверенность на право продажи указанного дома, передала ФИО11 денежные средства в размере 100000 рублей за дом. После того, как ФИО8 подготовила все необходимые документы для оформления сделки и получила одобрение от ФИО13 о предоставлении ФИО1 займа в СКПК «Колос», 22.10.2018 она совместно с ФИО8 в МФЦ по Кировскому району г.Томска, выступая в по доверенности в качестве продавца, заключила со ФИО1 заранее подготовленный договор купли-продажи дома и земельного участка от 22.10.2018, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых в договоре купли-продажи составляла 445000 рублей, хотя фактическая стоимость данного дома и земельного участка составляла 100000 рублей, однако ФИО1 они сообщили, что стоимость дома составляет 150000 рублей. После подписания всех документов ФИО8 предоставила договор купли-продажи на регистрацию в Росреестр, а ФИО1 в отделение банка ПАО «Томскпромстройбанк» сняла со своего расчетного счета поступившие денежные средства в размере 415 000 рублей, из которых передала ей за приобретенный дом и земельный участок денежные средства в размере 150000 рублей, 30000 рублей - ФИО8 за оказанные услуги, а оставшиеся забрала себе. Полученные денежные средства в размере около 80000 рублей от обналичивания сертификата на МСК ФИО1 были распределены таким образом, что ФИО8 получила 15000 рублей, ФИО10 - около 24000 рублей, а остальные денежные средства получила она. Уточнила, что о цене объектов недвижимости с продавцами договаривалась только ФИО10, которая занималась подбором объектов недвижимости и держателей МСК (т.1 л.д.114-117, 118-120, 132-137).

ФИО8 показала, что совместно с ФИО25. и ФИО10 участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала. Дала показания, аналогичные показаниям ФИО26 относительно обналичивания средства маткапитала по сертификату ФИО1, уточнив, что она смотреть дом по адресу: 

<

адрес> не ездила, обычно смотреть объекты недвижимости ездила ФИО9 Она сообщила ФИО2 схему обналичивания сертификата на МСК и что в договоре купли-продажи дома будет указана завышенная стоимость объекта, равная размеру номинала сертификата на МСК, для того чтобы можно было обналичить всю сумму материнского капитала, а также подготовила все необходимые документы для оформления сделки и в МФЦ передала той заранее подготовленный ею договор купли-продажи дома и земельного участка от 22.10.2018 для его подписания. Она говорила ФИО1, что та может съездить и посмотреть дом перед покупкой, однако последняя отказалась. Уточнила, что ФИО1 могла в одностороннем порядке отказаться от сделки (т.1 л.д.139-146, 150-153).

ФИО10, подтверждая факт участия в реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, показла, что ФИО9 является ее двоюродной сестрой, и обратилась к ней по поводу обналичивания маткапитала примерно в 2018 году. При этом она (ФИО10) должна была при помощи сети Интернет размещать рекламу о поиске недорогой недвижимости подходящей под материнский капитал и продажи этой же недвижимости, дома находила в районах Томской области. Держателям сертификатов на МСК, она (ФИО10) не рассказывала схему по незаконному обналичиванию сертификатов, а давала для этого номера телефонов ФИО9 и ФИО8 Дополнила, что иногда просила своего супруга ФИО12 отвезти ФИО9 и клиента на осмотр дома, а также выступить при заключении договора займа в качестве поручителя, за что какие-либо денежные средства он не получал. О том, что они занимались незаконным обналичиванием сертификатов на МСК, ее супруг не знал (т.1 л.д.155-158).

Помимо показаний указанных выше лиц виновность подсудимой подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым примерно в 2018-2019 гг. его супруга ФИО10, находясь в декретном отпуске, согласилась на предложение сестры о подработке и стала заниматься подборкой объектов недвижимости на территории Томской области. При этом ему известно, что ФИО14 занималась риэлторской деятельностью по продаже недвижимости, а ФИО8 – оформлением сделок по приобретению домов, квартир, составлением договоров купли-продажи и сопровождением клиентов в МФЦ для регистрации сделки. Каким образом получаемые от сделок денежные средства распределялись между его супругой, ФИО8 и ФИО14, ему неизвестно. Их клиенты приобретали жилье за счет средств материнского капитала. О том, что это было незаконно, он не знал. Уточнил, что никогда не присутствовал при заключении сделок и передаче денег, только иногда выполнял роль водителя и возил ФИО14 и ФИО8 по их делам (т.1 л.д.102-107).

Показаниями свидетеля ФИО13 – председателя правления СКПК «Колос», согласно которым с ФИО27 он знаком с начала 2019 года, отношения рабочие. Они обращались к нему для выдачи займов под материнский (семейный) капитал. Каким образом Ирина и Алина искали заемщиков для получения займа, подбирали жилье для заемщиков и где искали продавцов недвижимости, ему неизвестно. Работал с ними до весны 2020 года, после чего начал сам выезжать на объекты и проверять пригодность для жилья, чтобы удостовериться, что объект действительно соответствует требованиям (т.1 л.д.108-111). 

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что по наследству от брата получила дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом находился по деревенским меркам в нормальном состоянии, выглядел как обычный старинный дом, но нуждался в косметическом ремонте, в связи с чем она продала данный дом недорого за 100000 рублей. В доме имелась печка, окна были целые, коммуникаций не было. Дом не находился в сильно ветхом состоянии, и проживать в нем можно было. При продаже указанного дома по объявлению на сайте «Одноклассники» созвонилась с женщиной по имени Светлана. При встрече Светлана с еще одной женщиной осмотрела дом и предложила купить его за 100000 рублей, на что она (ФИО11) согласилась, а впоследствии заключала договор купли-продажи у нотариуса. Также у нотариуса оформила доверенность на проведение от ее имени сделки по купли-продажи данного дома, и получила от женщин денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что осенью 2018 года по просьбе подруги ФИО1 она выступала поручителем по договору займа. Подробности сделок при покупке дома и займа подруга ей не рассказывала. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что до 2018 года он работал участковым уполномоченным полиции в Первомайском районе, и в его административный участок входило 

<

адрес>, в котором он проживал со своей семьей с 2007 года. В настоящее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает. Ранее в доме проживал ФИО21, который умер 15 лет назад, после чего в доме никто не проживал, только в 2019 году указанный дом пыталась снимать ФИО16, но недолго. По состоянию на 2018 год дом находился в заброшенном состоянии, имел неухоженный вид, забор был развален, участок зарос травой. Окна заколочены, воды в доме нет, отопление в 

<

адрес> печное, но в указанном доме печи после хищения нет. За домом никто не ухаживает. На сегодняшний день состояние дома с 2018 года не изменилось. С детьми кто-либо в указанном доме никогда не проживал. 

Свидетель ФИО17, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, уточнив, что 

<

адрес> после того, как примерно 10 лет назад из него съехала ФИО5, стал разрушаться. В настоящее время в этом заброшенном и разрушенном доме никто не проживает. Окна дома заколочены, имеется крыша, забор отсутствует, участок около дома зарос травой. Также указала, что ФИО1 какое-то время проживала в указанном доме, но когда именно, сказать не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает их во внимание в той части, в которой она поясняет о состоянии дома, поскольку они согласуются с совокупности иных доказательств по делу, к показаниям же данного свидетеля о том, что ФИО2 проживала в данном доме, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены, противоречат не только установленным в суде обстоятельствам, но и показаниям самой подсудимой, отрицавшей факт проживания в 

<

адрес>.

Помимо показаний указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.101-105), из которых следует, что деревянный дом по указанному адресу в ходе следствия осматривался дважды: 22.03.2024 и 31.07.2024, в каждом случае осмотром устанавливалось, что дом огорожен по периметру забором, имеет двухскатную крышу, которая покрыта шифером, при этом некоторые фрагменты отсутствуют, оконные проемы дома заколочены досками и металлопрофилем, крыльцо разрушено, входные двери заколочены досками, на придомовой территории надворные постройки отсутствуют, имеются фрагменты обрушения старых деревянных построек, земельный участок на домовой территории заброшен, зарос травой и кустарниками, дом не является жилым;

- протоколом выемки кредитного досье ФИО1, предоставленного из СКПК «Колос» (т.1 л.д.162-173), которое было осмотрено, в том числе копии договора займа № ЗВ-184-22.10.2018 от 22.10.2018 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2018, составлена фототаблица (т.1 л.д.174-205);

- протоколами осмотров документов из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1, от 21.06.2024 (т.1 л.д.215-231) и от 13.06.2024 (т.2 л.д.115-142), в частности: решения о выдаче государственного сертификата на МСК от 23.10.2013 (т.2 л.д.120); заявления о выдаче сертификата от 24.09.2013 (т.2 л.д.121-122); государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от 23.10.2013; заявления о распоряжении средствами МСК ФИО1 от 08.11.2018 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, в котором она просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья (т.2 л.д.126-128); решения от 06.12.2018 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК и уведомления (т.2 л.д.124-125, 138); платежного поручения от 22.10.2018 (т.2 л.д.130); выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав от 02.11.2018 и от 06.12.2018 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.224-227, 228-231, т.2 л.д.134-137); выписок из финансовой части лицевого счета ФИО1 (т.2 л.д.133, 139-140); платежного поручения от 11.12.2018 (т.2 л.д.142);

- сведениями из ПАО «Томскпромстройбанк» от 03.05.2024, согласно которым расчетный счет СКПК «Колос» № открыт 22.05.2018 в дополнительном офисе «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк», расположенном по адресу: Томская область, г.Асино, ул. имени Ленина, 2/1 (т.1 л.д.240);

- выпиской из ЕГРН от 19.08.2024, согласно которой 02.11.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, выданному 22.10.2018 (т.2 л.д.204-207).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО6 – супруг подсудимой, который показал, что ФИО1 приобрела дом в 

<

адрес> на средства маткапитала через агентство, все сделки проводились через МФЦ, каких-либо сомнений в законности сделок не было. Указанный район Томской области выбрали с супругой из-за его (ФИО6) родителей, проживающих в тех местах. Приобретенный дом был брусовой, брус хорошего качества, печное отопление, на придомовой территории имелись баня и дровяник, участок огороженный, воду брали из колонки рядом на улице, дому требовался косметический ремонт. Огородом они не пользовались, в настоящее время передали его в пользование находящемуся рядом реабилитационному центру. С момента приобретения он регулярно, примерно раз в месяц-квартал, бывает в доме и проверяет его состояние, неоднократно оставался в доме с ночевкой. После покупки дом был пригоден для проживания. Он провел некоторые косметические работы, покрасил окна, побелил стены, поставил туалет, а также вместе со старшим сыном проводил в доме уборку. Вопрос о переезде их семьи и проживании в указанном доме между ним и супругой не обсуждался, был разговор об использовании дома с участком для отдыха. Впоследствии дом сдали в аренду, поскольку требовались средства на его обслуживание, а также присмотр за домом. Уточнил, что осенью неизвестные вскрыли дом, похитили дрова, а также плиту, разобрав печь.

Также стороной защиты представлены в качестве доказательств: справка Администрации Сергеевского сельского поселения о том, что по состоянию на 17.06.2025 в доме по адресу: 

<

адрес> никто не состоит на регистрационном учете, жилая квартира не признавалась не пригодной для жилья; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024 в отношении ФИО19 по факту хищения печи из дома по указанному адресу за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, показания ФИО6 и указанные документы, доказательствам обвинения не противоречат и о невиновности подсудимой не свидетельствуют, а, напротив, дополняют показания свидетелей, изобличающие подсудимую.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО28 ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

При этом довод защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов ФИО9, ФИО8 и ФИО10, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан не неверном толковании закона, каких-либо нарушений при проведении данных процессуальных действий не допущено.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, каждый из них дал подробные показания, которые в совокупности согласуются с другими доказательствами, и нашли своё подтверждение в суде. 

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. 

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности при выделении уголовного дела в отношении ФИО1, являются беспочвенными и искажают истинные обстоятельства, которыми руководствуется суд.

К позиции подсудимой ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в том числе об отсутствии у нее умысла на обналичивание средств маткапитала, а также об отсутствии предварительного сговора с ФИО8 и иными лицами, суд относится критически, расценивая их, как высказанные с целью преуменьшить ответственность за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, среди которых в частности показания ФИО18, ФИО8 о том, что ФИО1, имеющей сертификат на МСК, разъяснялась схема его обналичивания, а, следовательно, ФИО1, как их клиентка, согласившись на эту схему, была заинтересована в получении наличных денежных средств с сертификата на маткапитал.

К показаниям свидетеля ФИО6 об удовлетворительном состоянии приобретенного дома суд относится критически, расценивая их как способ помочь своей супруге ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, но и протоколами осмотров данного дома, из которых с очевидностью следует то, что неухоженный старый деревянный дом без воды и центрального отопления в 

<

адрес>, куда из-за погодных условий не всегда можно проехать по дороге, по сравнению с благоустроенной квартирой в г.Томске, где проживала подсудимая на момент покупки дома и проживает в настоящее время, нельзя расценить как улучшение жилищных условий подсудимой и ее семьи.

Отсутствие сомнений в законности сделок как у свидетеля ФИО6, так и у подсудимой не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей состава преступления. При том, что факт совершения указанных следок и оформление документов ФИО1 не отрицала, а напротив подтвердила в суде. 

Вопреки доводам стороны защиты, умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и сведениями о предупреждении подсудимой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ. Также об умысле ФИО1 на хищение средств выплаты путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что она в приобретенном доме с земельным участком на момент подписания договора не была, при этом удостоверила подписью достоверность сведений о жилом доме, приобретенном для проживания, при получении займа, хотя купленный ею дом с земельным участком были заброшены. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений по проживанию в доме после получения средств маткапитала и желании ФИО1 получить наличные денежные средства. До настоящего времени указанный дом для проживания не используется, и ФИО1 с семьей в доме не проживает. Более того, документального подтверждения проводимых ФИО1, либо ее супругом, ремонтных работ в указанном доме либо на земельном участке, подсудимой суду не представлено, а сам факт их проведения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей состава преступления. 

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом активного характера действий самой подсудимой, которая была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи дома и земельного участка и займа на их приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Доводы защиты о том, что подсудимая сама стала жертвой обмана со стороны иных участников преступления, в том числе ФИО8, добросовестно заблуждаясь о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, внутренне противоречивы и опровергается показаниями ФИО18, ФИО8 и ФИО10, а также способом совершения и криминально активным характером преступных действий самой ФИО1, которая, будучи осведомленной при обращении в пенсионный фонд о процедуре реализации средств маткапитала и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи дома с земельным участком по завышенной стоимости и займа на их приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, сделок и подачи документов, ни в момент дальнейшего распоряжения заемными средствами. 

Кроме того, критически оценивая показания ФИО1 о желании приобрести дом для проживания совместно с детьми, суд исходит из объективных данных, свидетельствующих о преступном характере действий всех соучастников, включая подсудимую, в частности в ходе рассмотрения дела однозначно установлено завышение реальной стоимости объектов недвижимости, оплата из средств материнского капитала процентов за пользование кредитом, расходование оставшихся средств на личные нужды семьи получателя материнского семейного капитала (подсудимой). При этом умышленное завышение стоимости приобретаемого жилья до размера материнского капитала безусловно свидетельствует о том, что подсудимая и иные лица заведомо осознавали, что в документы, подлежащие сдаче в государственные органы, на основании которых будет производиться выплата денежных средств из бюджета, вносятся недостоверные сведения. При этом ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. Вместе с тем не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой, что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи. ФИО1 хотя и имела право на средства материнского семейного капитала, однако получила эту выплату в нарушение действующего законодательства, вопреки установленному порядку их получения. Данные выплаты имеют строго целевое назначение, подсудимая и иные лица в целях получения наличных денежных средств обманули, ввели в заблуждение государство относительно целей, на которые были израсходованы полученные средства указанной социальной выплаты.

Иные действия ФИО1 после совершения преступления, связанные с ремонтом дома и предоставлением дома, приобретенного на средства маткапитала, в аренду другими лицами, а также доводы защиты о том, что у всех членов семьи ФИО1 появился жилой дом, который до сих пор находится в их собственности и непригодным для проживания не признавался, что появление объекта недвижимости само по себе улучшает жилищные условия ФИО1 и членов ее семьи, что сделка по покупке данного дома с земельным участком не была признана незаконной и что оценка стоимости дома с земельным участком фактически не проводилась, не имеют отношения к рассматриваемому делу и конкретному периоду приобретения подсудимой дома с земельным участком в заброшенном состоянии, равно как и не исключают наличие в действиях подсудимой признаков установленного судом мошенничества, являют собой попытку защиты исказить значение и придать правомерность преступным побуждениям подсудимой в контексте ее семейно-бытовых мотивов при получении средств выплаты. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения указание на «пособия», «недостоверность сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение, поскольку субъектом настоящего преступления может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом, а сумма хищения составила более 250000 рублей. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

Довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака «в крупном размере» и как следствие об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 непосредственно были получены денежные средства лишь в сумме 235000 рублей, большая часть которых израсходована на ремонт дома, несостоятельны, поскольку Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области причинен материальный ущерб в размере 453026 рублей.

Тот факт, что ФИО1 получила часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО1 действовала по сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении указанного хищения установленным способом.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО1 целевого займа и улучшении жилищных условий путем покупки жилого дома и земельного участка, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий с проведением всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств маткапитала.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, работает, не судима, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с супругом и двумя детьми, при этом совершеннолетний ребенок находится на совместном иждивении подсудимой и ее супруга.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1 и кредитного досье СКПК «Колос» на имя ФИО1 – хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу № 12301690013000318; копии документов – хранить при уголовном деле.

Арест на земельный участок с кадастровым номером № и на жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подписано/

Оригинал приговора хранится в деле № 1-74/2025 в Советском районном суде г.Томска.