№ 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 28 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. 

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 169 696 руб. 80 коп.

В силу того, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность в установленном законом порядке, то требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, о возврате денежных средств подлежит предъявлению к непосредственному виновнику ДТП.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в сумме 169 696 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 593 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, против удовлетворения исковых требований исходя из размера материального ущерба, определенного экспертом при проведении автотовароведческой экспертизы, не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> мкр.1 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, с учетом произведенной оценки ущерба, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 169 696 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, то есть является его виновником, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, составит 198 612 руб. 40 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии составит 189 620 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составит 58 252 руб. 17 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению ущерб в размере 131 367 руб. 83 коп. (189 620 руб. 00 коп. – 58 252 руб. 17 коп.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 827 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 131 367 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова