<

 > Дело № 2-1120/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕС» (ООО «МЕС») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕС» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МЕС» договор купли-продажи товара по образцам, на основании которого приобрела двери и комплектующее к ним. Срок поставки установлен 35 дней с момента предварительной или полной оплаты за товар. Истцом приобретен следующий товар: 25 х Эш вайт в количестве 4 штук общей стоимостью 22 200 рублей (цена 1 штуки 5 550 руб.); коробка фигурная телескоп в количестве 10 штук обшей стоимостью 4 200 (цена 1 штуки 420 руб.); наличник фигурный телескоп в количестве 20 штук общей стоимостью 5 000 руб. (цена 1 штуки 250 руб.); добор в количестве 8 штук общей стоимостью 3 200 руб. (цена 1 штуки 400 руб.), всего на сумму 34 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оставшуюся сумму в размере 17 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пропуске срока поставки товара. В ответ на претензию ответчик пообещал бесплатную установку дверей.

К установке дверей ответчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по установке были выполнены не качественно и не в полном объеме:

- обе коробки установлены неправильно, так как дверные полотна не заходят в коробки (обе двери не закрываются), остались следы царапин, которые возникли в ходе установки на одной из дверей, на обоих полотнах и дверных коробках не в тех местах были просверлены отверстия под петли, в результате чего при правильной установке петель прежние отверстия остались на виду. Все наличники (6 штук) установлены неправильно.

- вместо 4 дверей установлено только 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки: в пятидневный срок произвести замену и установку двух коробок, одного дверного полотна и 6 наличников. Ответа на претензию не последовало.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22490 руб. (34600*65*1%).

Истец расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцам с полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 34600 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 22 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени недостатки не устранены, недостающий товар не поставлен.

Представитель ответчика ООО «МЕС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является организация, осуществляющая продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам с полной оплатой №, по которому ООО «МЕС» обязалось передать в собственность ФИО1 товар (двери и комплектуюшие к ним) в согласованном количестве и ассортименте, а ФИО1 обязалась принять и оплатить товар в комплектации согласно спецификации. Из спецификации следует, что предметом договора является следующий товар: 25 Х Эш вайт 4 штуки на сумму 22 200 руб.; коробка фигурная телескоп 10 штук 4200 руб.; наличник фигурный телескоп 20 штук на сумму 5 000 руб.; добор в количестве 8 штук на сумму 3 200 руб. Общая стоимость товара составила 34 600 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600 руб., что подтверждается квитанциями.

В пункте 2.1. договора установлено, что товар (двери и комплектующие к ним) должен быть передан покупателю в течение 35 рабочих дней с даты предварительной или полной оплаты. 

Таким образом, исходя из даты предоплаты ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены и установлены 2 двери. Оставшиеся двери до настоящего времени не поставлены.

При установке дверей истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием произвести замену и установку двух коробок, одного дверного полотна и шести наличников.

10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку срок поставки товара ответчиком нарушен, требования об устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, то требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Истцом по договору уплачено 34 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также является обоснованным.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (65 дней просрочки) в размере 22 490 коп., из расчета 1% в день от стоимости договора. Расчет судом проверен и является верным. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 22 490 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 29545 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., которые являлись для истца необходимыми в связи с нарушением его прав. Расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 2212 руб. 70 коп. с учётом требований материального и нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕС» (ООО «МЕС») в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 600 рублей, неустойку в размере 22 490 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на юридические услуги 2500 руб., штраф в размере 29 545 рублей.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕС» (ООО «МЕС») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 212 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.19.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова