Дело № 2-156/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Хавроновой О.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 372000 руб., судебные расходы 19800 руб., в штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 в результате ДТП транспортному средству истца 10 причинены повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 411200 руб. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 400000 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составила 372000 руб. за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 (400000 руб. х 90 дн *1%). Стоимость услуг нотариуса составила 2800 руб., оценки 7000 руб., представителя 10000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания уведомлена, имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были надлежащим образом уведомлены, причины не явки суду не известны. 

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Из представленного СПАО «Ресо-гарантия» отзыва на исковое заявление следует, что 21.09.2018 произошло ДТП, согласно которому автомобилю 10 принадлежащего истцу причинен ущерб. Страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства 10 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Так эксперт ООО «1» сделал вывод о том, что с трасологической точки зрения отсутствие на деталях правой стороны автомобиля 10 следов повреждений, оставленных передней левой частью автомобиля 11, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля 10 и автомобиля 11 не имело место (исключается). Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля 10 могли образоваться при указанных обстоятельствах. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство истца 10, гос. номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, связанная с управлением транспортным средством 11, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении потерпевшего 11.10.2018 в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия», последняя в выплате страхового возмещения отказала по мотиву того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 10, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Из экспертного исследования ООО «1» №№-Г следует, что повреждения автомобиля 10 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал независимое исследование в ООО «2», направил данное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения ответчику 19.12.2018.

В обоснование своих требований истец предоставил суду экспертное заключение ООО «2» Ю/12/ДД.ММ.ГГГГ от 11.12.2018, согласно которому эксперт пришел к таким выводам: 1) в процессе исследования установлено наличие и характер повреждений. Все выявленные повреждения зафиксированы и указаны в Акте осмотра транспортного средства № от 15.10.2018; 2) все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной возникновения повреждений транспортного средства 10, с регистрационным знаком № 03, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 15.10.2018, является исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентричное, правое боковое; 3) предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 4) предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют ( с учетом округления) 650 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет ( с учетом округления) 411 200 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «3» № от 30.04.2019 ответить на постановленный вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля 10 образоваться при ДТП от 21.09.2018, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела, не представилось возможным. Эксперт указал, что автомобиль 11 с государственным регистрационным знаком № 03 на осмотр не представлен либо его фотографии, что лишило эксперта возможности установить наличие на передней левой и правой части автомобиля 11 выступающих частей, как острой металлической формы, так и плоской формы, которые могли бы привести к образованию разрыва металла на передней, задней правой двери и задней правой боковине кузова и повреждений лакокрасочного покрытия на определенной высоте от опорной поверхности на правой боковой части автомобиля 10. Автомобиль 10 с государственным регистрационным знаком № 03 на момент проведения экспертизы восстановлен и продан, что лишает натурного исследования механизма образования повреждений. Представленные фотографии повреждений автомобиля 10 с государственным регистрационным знаком № 03 низкого качества и выполнены не по правилам технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Позиция ответчика, озвученная представителем основывается на том, что столкновение автомобиля 10 и автомобиля 11 не имело место (исключается) со ссылкой на экспертное исследование, проведенное ООО "1" 29.10.2018.

При этом ответчиком также представлены акт осмотра транспортного средства 10 № от 15.10.2018, составленный ООО «4» в присутствии истца, который содержит описание повреждений этого автомобиля, как относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.58) и составленную по итогам осмотра калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 (л.д.60). Так по информации ООО «4» стоимость восстановительного ремонта 10 составляет 644389 руб., с учетом износа 442228,85 руб. 

При наличии указанного акта осмотра и калькуляции ООО «4», страховая компания поручает ООО "5" 29.10.2018 автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП. В этот же день эксперт ООО "1" ФИО11 составляет экспертное исследование №-Г в котором отражает, что повреждения автомобиля 10 не могли образоваться в ДТП 21.09.2018. Однако в своем исследовании эксперт не опирается на акт осмотра транспортного средства 10 № от 15.10.2018, составленный ООО «4», поскольку не ни одной ссылки эксперта на данный акт. Эксперт ссылается только на извещение о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и фотоснимки автомобиля 10, на основании которых делает соответствующий вывод, указывая, что повреждения транспортных средств зафиксированы в извещении о ДТП (л.д.123,124,125). В то время как эксперт АНО «3» ответить на постановленный в определении суда вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля 10 образоваться при ДТП от 21.09.2018, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела не смог, ссылаясь на то, что фотографии повреждений автомобиля 10 низкого качества и выполнены не по правилам технической экспертизы транспортного средства. Судом учитывается, что эксперты ООО "5" и АНО «3» исследовали одни и те же фотографии. 

Заявленное представителем ответчика 24.05.2019 ходатайство о назначении независимой трасологической судебной экспертизы в МБУ 6 МЮ РФ, судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца ФИО2 отказано в удовлетворении, поскольку автомобиль 10 отремонтирован и продан, иных фотографий автомобиля 10, кроме тех, которые были уже исследованы экспертами не имеется. 

В данном случае существенным обстоятельством при оценке имеющихся в деле экспертиз является то, что непосредственно исследовал автомобиль 10 в натуре только эксперт ООО «2» ФИО12, по результатам указанного осмотра транспортного средства истца он сделал соответствующие выводы. Данный эксперт в судебном заседании, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что при изготовлении заключения в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта он руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также в судебном заседании эксперт ООО «2» ФИО12 пояснил, что у него есть полномочия исследовать обстоятельства ДТП, техническое состояние транспортных средств, следы на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), поскольку он имеет свидетельства о прохождении обучения по соответствующим программам повышения квалификации судебных экспертов, утвержденным приказом Минюста России от 20.09.2004, №154, прошел профессиональную переподготовку по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы в указанной области, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы более 12 лет, внесен в реестр экспертов-техников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «2» соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю 10 повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны научно обоснованные выводы, связи с чем, суд принимает во внимание это экспертное заключение.

По результатам экспертизы ООО «2», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца составляет (с учетом округления) 411 200 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 000 руб. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа не заявил.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 01.11.2018 по 01.02.2019), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 372000 руб. (400000 руб.х1%х90дн).

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, степень нравственных страданий потребителя, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «2» и оплатил 7000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «2», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для их снижения, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 10920 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 372000руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 19200 руб. 

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу МО «Селенгинский район» госпошлину в размере 10920 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31.05.2019. 

Судья Б.В. Сагаева