Дело №10-23823/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката Саксогона Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Саксогона Е.Ю. на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ФИО1 ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

на 6 месяцев, до 18 февраля 2026 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого фио, адвоката Саксогона Е.Ю., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выходить за пределы жилого помещения, общаться с иными лицами, за исключением защитников, сотрудников правоохранительных органов, контролирующего органа, близких родственников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, электронные послания, использовать средства связи, сеть Интернет.

18 августа 2025 года уголовное дело по обвинению фио поступило с обвинительным заключением в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения.

25 августа 2025 года постановлением судьи мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания фио под домашним арестом продлен на 6 месяцев, до 18 февраля 2026 года.

На данное постановление адвокатом Саксогоном Е.Ю. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, адвокат подробно цитирует разъяснения ВС РФ по вопросам применения мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, считает, что основным и единственным мотивом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио является тяжесть преступления, в котором его обвиняют и непризнание им вины, что в силу закона не является безоговорочным условием для избрания данной меры пресечения, не основанное на бесспорных доказательствах, вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица, объективных данных в обоснование необходимости избрания именно домашнего ареста обвиняемому органом следствия суду не представлено, в отношении другого обвиняемого по данному делу избрана подписка о невыезде, ФИО1 имеет высшее образование, не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, задержан в порядке ст.91 УПК РФ 04 июня 2025г., привлекается к ответственности в связи с выдвинутым обвинением в совершении особо тяжкого преступления, по состоянию на 03.09.2025г. предварительное следствие закончено, уголовное дело передано в Тушинский районный суд для судебного следствия по существу предъявленного обвинения, обстоятельства, указанные в ходатайстве следствия об избрании данной меры пресечения, изменились, в результате собранных следствием доказательств есть основания полагать, что дело в отношении фио будет рассмотрено беспристрастно и в соответствии с российским законодательством, что повлечёт его полное оправдание, исходя из анализа материалов дела стал очевиден факт «оговора» сотрудника ДПС, который исправно и добросовестно выполнял свои прямые обязанности на протяжении многих лет службы, ФИО1 проживает в адрес, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, только его супруга содержит семью, не имеет физической возможности сопровождать детей по пути в школу и обратно, на дополнительные занятия, за время службы фио не имел ни одного взыскания и достойно выполнял свои служебные обязанности, его супруга фио имеет учёную степень по медицине, ранее занималась преподавательской деятельностью по специальности, в связи с чем необоснованно приписывать ФИО1 возможность скрыться от следствия и иметь намерение затруднить процесс судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 намерен всеми возможными законными способами восстановить своё доброе имя и честь офицера, которая для него не формальность, готов содействовать скорейшему судебному разбирательству дела по существу и никаким образом не усложнять или затягивать его, адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, запрет определённых действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Аналогичным образом исчисляется срок домашнего ареста при рассмотрении уголовного дела судом.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение меры пресечения, не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, проходит службу в органах внутренних дел, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере своей служебной деятельности.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Установленных в ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий