Дело № 12-329/2018

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением его прав, отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из жалобы следует, что в материалах дела нет акта проведения измерений расстояний от припаркованного транспортного средства до пешеходного перехода, в протоколе 78 АО №015340 о задержания транспортного средства отсутствуют записи в графах фамилия, имя, отчество и другие данные нарушителя, что свидетельствует об отсутствии владельца транспортного средства при задержании. 25.01.2018 года в устной форме заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, выдаче копий материалов. В материалах дела имеется копия извещения без живой подписи составителя извещения, без исходящего номера и даты, из текста которого следует, что ФИО1 вызывают для рассмотрения дела об АП по протоколу № 788032003756, на 05.03.2018 года с 10:00 до 12:00. Какие-либо документы, подтверждающие отправку данного уведомления или получение его адресатом, отсутствуют. В деле также имеется личный мобильный телефон заявителя, на который звонков от ОГИБДД Кировского района СПб с вызовом для рассмотрения дела, не поступало. Так как в протоколе №788032003766 и в обжалуемом постановлении обвинение основывается на разных нарушениях ПДД и совпадет лишь один пункт 12.2 ПДД РФ, установить точные обстоятельства нарушения ПДД невозможно, существенно нарушены права заявителя, так как он не был ознакомлен с материалами дела и не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, он был лишен права на защиту своих интересов. Также из жалобы следует, что автомобиль Вольво был припаркован в один ряд параллельно краю проезжей части и далее 5 м от пешеходного перехода.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 8 032 003766 от 17.01.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года следует, что ФИО1 17.01.2018 года в 13.48 управляя транспортным средством ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения СПб, рулетка измерительная (заводской номер №), замер 2м. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, также в протоколе указано, что он составлен на основании рапорта ИДПС ФИО3 В материалах дела рапорт ИДПС ФИО3 отсутствует. В постановлении от 05.03.2018 года указано, что ФИО1 нарушил п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, нарушил требования, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.Таким образом, при одновременном наличии знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки 1.14.1, 1.14.2. 

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него. 

Пункты 12.1 и 12.2 ПДД РФ регламентируют правила остановки (стоянки) на тротуаре.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что инспектором, который осуществлял эвакуацию автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № измерение расстояния от бампера транспортного средства до края разметки пешеходного перехода рулеткой не производилось, на данной видеозаписи не видно номеров транспортного средства Вольво.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, является обязательной. 

Как усматривается из протокола 78 8 032 003766 от 17.01.2018 года об административном правонарушении, ссылки на конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ, он не содержит, также в нем не указан п. 12.4 ПДД РФ, требования которого нарушаются при остановке (стоянке) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. 

Заявление ФИО1 о том, что он не был извещен инспектором о рассмотрении дела, подтверждаются материалами дела, в которых имеется извещение ФИО1 о рассмотрении дела 05.03.2018 года, которое согласно разносной книге было передано в канцелярию УМВД России по Кировскому району СПб 16.02.2018 года, согласно ответу начальника ОДиР УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 фактически данное извещение было направлено ФИО1 по почте 19 апреля 2018 года. Инспектором для вызова ФИО1 на рассмотрение дела, не предпринимались попытки вызова его по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении.

Что касается отсутствия данных правонарушителя в протоколе 78 АО №015340 о задержания транспортного средства, то их и не должно быть там указано, так как данный протокол составлялся в отсутствии ФИО1

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает их недопустимыми для установления вины ФИО1, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ при их составлении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378180320001475 от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б