ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника – Хиневич О.Н., представившей ордер № 468 от 03 марта 2020 года и удостоверение № 1699 от 03 сентября 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пролете между домами № «А» и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО7 и применил в отношении нее физическое насилие не опасное для здоровья, выразившееся в толчке в плечо, в результате чего последняя упала на землю, а ФИО1 путем рывка похитил женскую сумку, выполненную из кожзаменителя розового цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, выполненный из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей различными купюрами, две банковские карты банка «РНКБ», не представляющие материальную ценность, паспорт на ее имя, косметика, не представляющие материальную ценность, после чего своей правой рукой вытащил из правого кармана куртки потерпевшей мобильный телефон «Samsung Galaxy A30S» в корпусе синего цвета, стоимостью 11 999 рублей, снабженный защитным стеклом, стоимостью 499 рублей и сим-картой «МТС» №, не представляющая материальную ценность. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 16 998 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости назначения проведения обвиняемому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО1 и его защитника с полученным заключением эксперта, допроса в качестве свидетеля ФИО11, установления местонахождения похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S» согласно полученного ответа из ООО «К-Телеком», ознакомления потерпевшей, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в ходе судебного заседания судом установлено не было. Напротив, полагает, что из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый преступления не совершал, следовательно, намерений влиять на ход следствия не имеет, действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, также не предпринял. Кроме того, обращает внимание на то, что выводы следствия о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшую, иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, являются безосновательными. По мнению защитника, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения суд не учел данные о личности последнего, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, работал по специальности в сфере строительства, получал стабильный заработок, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом детства, осуществляет уход, медицинскую и материальную помощь матери – инвалиду 1 группы. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлен судом для исключения такой возможности.

Довод жалобы о необходимости осуществления обвиняемым ухода за его матерью – инвалидом 1 группы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из показаний ФИО1, в 

<

адрес> также проживает его родная сестра. Кроме того, обвиняемый ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и не осуществлял уход за своей матерью.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: