Дело №22–285 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Легостаевой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2012 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2014 по отбытии наказания;

3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.01.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2017 по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19.11.2019.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника адвоката Легостаевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 22 часов 50 минут 30.08.2019 до 17 часов 18.09.2019 в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание, что его мать пенсионерка, в связи с состоянием здоровья ей нужен уход и лечение.

Указывает, что переехал к девушке для совместного проживания в г.Узловую, при этом забыл сообщить об этом инспектору по надзору. 

Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, устроился неофициально на работу. Полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, он намерен трудиться и оплатить штраф.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, заменив его на штраф или принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Князев А.Е. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ правильно квалифицированы, что он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о невозможности применения к осужденному ФИО1 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Данных о невозможности отбывания назначенного осужденному наказания не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения режима отбытия наказания не имеется.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым. 

Оснований для изменения судебного решения и смягчения наказания, замены его более мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденный вправе обратиться в районный (городской) суд по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий