Судья Щербаков С.А. Дело № 22-2425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Казарян А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Осиповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину России,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и его же апелляционную жалобу на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 22 января 2013 года осуждён Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6: материальный ущерб в сумме 33160 рублей, моральный вред 1000000 рублей.

Начало срока 22 января 2013 года. Конец срока 5 апреля 2024 года.

18 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Одновременно судом вынесено постановление о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Меремкуловой Д.А. в сумме 2500 рублей в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением и просит о его изменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Считает, что суд принял несправедливое и необоснованное решение, поскольку он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По его мнению, суд не учел его желание работать и достичь цели исправления. Указывает о признании вины и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый также не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он отказывался от услуг адвоката и сообщал суду о своей имущественной несостоятельности.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл 7 лет 8 месяцев и 21 день лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что осуждённому неотбытый срок лишения свободы может быть заменён более мягким видом наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого ФИО1 не установлено.

Как следует из представленной ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики от 6 февраля 2020 года, осуждённый ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. Трудоустроен не был в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве. Стремления к трудоустройству не проявлял. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится посредственно. На профилактическом учете в учреждении состоял с 10.03.2013 г. по 02.04.2015 г. 

<

данные изъяты>. Внешне не всегда опрятен, спальное место и прикроватная тумбочка не всегда в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи не утрачены. Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, извинительные письма в адрес потерпевшей стороны на момент подачи ходатайства не написал. Осуждённый ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4-5).Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, ранее допустил 7 нарушений, одно из которых до вступления приговора в законную силу, остальные 6 погашены за сроком давности.

Проанализировав данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. Анализ поведения ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и ему невозможно заменить неотбытую части наказания более мягким его видом.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его желание работать, достичь цели исправления, приносить пользу государству, не являются достаточными основаниями для замены неотбытого наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены и изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого в отношении постановления о взыскании процессуальных издержек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Получив извещение о назначении судебного заседания, осуждённый ФИО1 сообщил суду о нежелании иметь защитника по назначению суда, поскольку это связано с его материальным положением.

Постановлением от 10 марта 2029 года суд назначил осуждённому защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. На основании данного постановления защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Меремкулова Д.А. Данным защитником подано заявление о выплате вознаграждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом заявление адвоката о выплате вознаграждения не обсуждалось, мнение осуждённого ФИО1 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ участники процесса были лишены возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

Следовательно, постановление в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 2500 рублей отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 в данной части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов