12-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 17 января 2019 года 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он управлял транспортным средством марки в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства не были ему вручены, суд первой инстанции не устанавливал и не проверял на соответствие закону составление процессуальных документов, предъявленных в суд в качестве доказательств, нарушено его право на защиту, поскольку копии процессуальных документов у него отсутствовали, его не известили о времени и месте рассмотрения, дела в связи с чем он не мог подготовиться и участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не раскрыл вопрос о законности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства измерения , которого нет в перечне средств, отнесенных к средствам измерения, согласно информации, представленной на официальном портале Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не управлял транспортным средством , сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, в момент задержания находился около автомобиля, которым управлял его друг ФИО7, в документах расписался, потому что впервые попал в такую ситуацию, юридически не подкован, ничего не понимал, документы не читал, водительский стаж около 6 лет, при оформлении не сказал, что не управлял автомобилем, так как не хотел говорить о том, что его друг управлял транспортным средством, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 Гуржапова С.З. пояснила, что факт управления транспортным средством Гуржаповым не доказан, Гуржапов не управлял автомобилем, подписал документы так как находился в состоянии стресса, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством , на ... совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись, о чем сделана запись в указанном акте. Из акта освидетельствования следует, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,22 мг/л., с результатами освидетельствования Гуржапов согласился, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, что подтверждается его подписью, а также это объективно зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, стоял около машины, суд находит несостоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении Гуржапов в объяснении указал, что управлял транспортным средством , повез друзей домой, при этом, стоят подписи Гуржапов о том, что он ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола, а также об ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Гуржапов согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования. Также судом не принимамаются во внимание доводы Гуржапова о том, что с материалами он не знакомился, поскольку при просмотре видеозаписи, проводимой при освидетельствовании на состояние опьянения, видно, что Гуржапов ознакамливался с составленными документами, о чем также свидетельствуют его подписи в указанных документах, также доводы Гуржапова о том, что он расписался в документах, так как юридически не подкован суд находит несостоятельными поскольку, как пояснил Гуржапов его водительский стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснял, что вез друзей. 

Доводы Гуржапова в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, административное дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, так, в материалах дела имеется расписка Гуржапова о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании Гуржапов подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему, также дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из приведенной нормы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его расписка, при этом, от Гуржапов ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Также несостоятельными суд признает доводы Гуржапова о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, не были ему вручены, нарушено его право на защиту, поскольку у него не было возможности подготовиться и участвовать в рассмотрении дела, так, в указанных документах имеются подписи ФИО1 о получении их копий, в судебном заседании Гуржапов подтвердил, что подписи принадлежат ему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны записи о том, что процессуальные действия совершаются с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к процессуальным документам и был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом указанное доказательство проанализировано судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, что следует из постановления суда первой инстанции. При этом законом не предусмотрено указание данных о техническом средстве, с помощью которого была осуществлена видеосъемка при процедурах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, указание описания характеристик используемого специального технического средства, в том числе, таких, как наименование прибора, данные о сертификате, срок ее действия, возможности прибора, наличие функции работы в автоматическом режиме. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, судом первой инстанции не исследован и не раскрыт вопрос о законности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В государственном реестре утвержденных типов средств измерений (по состоянию на 01.11.2018г.), представленном на официальном портале Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта РФ, под номером ДД.ММ.ГГГГ представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе , изготовитель 

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения , что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью результатов исследования на бумажном носителе, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ из видеозаписи следует, что порядок освидетельствования соблюден, с порядком освидетельствования Гуржапов ознакомлен. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства измерения которого нет в перечне средств, отнесенных к средствам измерения, согласно информации, представленной на официальном портале Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что мировой судья всесторонне и полно исследовал процессуальные документы, предъявленные в суд в качестве доказательств, объективно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам, таким образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не устанавливал и не проверял на предмет соответствия закону составленных процессуальных документов, предъявленных в суд в качестве доказательств.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Гуржапову со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено, сам Гуржапов пояснил, что ранее не был знаком с указанными сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять процессуальным документам, составленным с применением видеозаписи, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья А.В. Наумова