РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 31 августа 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда от 19 апреля 2017 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в сумме 82703 рубля 01 копейки, финансовую санкцию в сумме 16800 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 9000 руб. и штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором иск не признал (л.д.39-40). Ответчик полагал, что заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Также просил о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда от 19 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 74507,22 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 286,57 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 230 рублей, расходы на оказание услуг по оформлению ДТП в сумме 2500 рублей, расходы на представителя в сумме 4500 рублей, а всего 97023 рубля 79 копеек (л.д.20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные приведенным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Решение суда от 10.04.2017, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, исполнено ответчиком в полном объеме 05.06.2017, что подтверждается платежным поручением №187977 (л.д.16). 

21.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести ему выплату финансовой санкции в сумме 16000 рублей и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 82703,01 рублей (л.д.11-12).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, мотивированный отказ направлен также не был, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 16000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом определена неустойка за период с 15.02.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 05.06.2017 (дата выплаты страхового возмещения на основании решения суда), что составляет 82703,01 рублей (74507,22 x 1% x 111 дней).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует приведенным выше положениям закона.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчета, подготовленного истцом, и не опровергнутого страховщиком, размер финансовой санкции в рассматриваемом случае составит 168000 руб. (400000 x 0,05% x 84 дня, период с 27.02.2017 по 19.04.2017 (день принятия решения суда).

При этом, соблюдая требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, истец заявил в досудебной претензии ответчику сумму финансовой санкции в размере 16000 рублей (л.д.11)., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до суммы 74507 рублей (размера страхового возмещения). 

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 82703,01 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения составляет 74507 рублей) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы, которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74507 рублей и финансовая санкция в размере 16000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, а также то, что решением Губкинского городского суда от 19 апреля 2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 37253 рубля 50 копеек (50% от взысканной судом суммы неустойки 74507 рублей).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения штрафа и применения к нему ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция №000534 от 19.07.2017 (л.д.13). 

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 28 февраля 2017 года выдана ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» доверенность на право представление интересов в суде и иных организациях (л.д.22). Согласно приказу №1 от 28.08.2009 директором названного общества является ФИО1, который и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2017 и в судебном заседании 31.08.2017, что подтверждается материалам гражданского дела.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной организацией, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9000 рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3140 рублей 21 копейка, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74507 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, штраф в размере 37253 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 135260 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3140 рублей 21 копейка. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова