Дело № 22-33/2025

Судья Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Сегеды В.С., 

при секретаре К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2024 года, которым жалоба гр-на Г, 

<

...> года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц 

<

...> оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления заявителя Г посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024г. гр-н Г в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, содержащей требования признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц и руководства 

<

...>, которые выразились в принятии по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников 

<

...> решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в волоките, допущенной при проверке данного заявления, а также неисполнении постановлений суда ЕАО от 19.01.2023г. и 12.09.2024г. 

В своей жалобе гр-н Г указал, что по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников 

<

...>, зарегистрированному в КРСП 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>., следователями данного следственного органа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в том числе на основании апелляционных постановлений суда ЕАО от 19.01.2023г. и 12.09.2024г. После очередной отмены указанного решения 12.09.2024г., он на момент подачи своей жалобы не извещен о принятом по материалу проверки процессуальном решении, что свидетельствует о систематическом неисполнении упомянутых постановлений суда ЕАО, а также грубом нарушении его конституционных прав и охраняемых законом интересов. 

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2024г. в удовлетворении жалобы гр-на Г отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель Г в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять по делу решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В подтверждение своих требований Г указал, что о времени и месте судебного заседания, проведенного Биробиджанским городским судом ЕАО 25.11.2024г., он не был извещен надлежащим образом, так как узнал о нем от сотрудников 

<

...> непосредственно перед его началом, в связи с чем фактически был лишен достаточного времени для подготовки к рассмотрению в суде своей жалобы.

Кроме этого, суд в отсутствие оснований принял во внимание позицию следственного органа и прокурора, в то время как его доводы, касающиеся направления ему в установленные сроки информации о принятом по результатам доследственной проверки процессуальном решении, без должной проверки были отвергнуты. В свою очередь, следственным органом в 

<

...> действительно направлялся материал проверки, но только зарегистрированный в КРСП № 

<

...> от 

<

...>., а не КРСП № 

<

...> от 

<

...>., по которому Биробиджанском районном суде ЕАО 25.11.2024г. рассматривалась поданная им жалоба. 

Исходя из вышеизложенного, Г считает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ст.ст. 6, 15, 75, 240, ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А просит отказать в её удовлетворении, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Оценив доводы заявителя Г об его не уведомлении о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы в Биробиджанском районном суде ЕАО, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что о назначенном по жалобе на 14 ноября 2024 года на 16 час. 00 мин. судебном заседании Г был лично уведомлен заблаговременно 11.11.2024г., о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 12), далее, участвуя в продолженном 25 ноября 2024 года судебном заседании, последний не заявлял о том, что не готов к рассмотрению своей жалобы и не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству. 

Вместе с тем, при проверке остальных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, 

Аналогичные требования к судебному решению предъявляются и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Однако обжалуемое заявителем Г постановление суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям. 

Так, по результатам рассмотрения жалобы гр-на Г суд не установил указанных в ней фактов волокиты в действиях должностных лиц следственного органа, а также неисполнения постановлений суда ЕАО от 19.01.2023г. и 12.09.2024г., и вследствие этого не усмотрел оснований для ее удовлетворения, изложив свои выводы в указанном процессуальном решении. 

При этом из текста постановления следует, что, отвергая доводы жалобы, суд в подтверждение своих выводов в его описательно-мотивировочной части лишь перечислил процессуальные решения, которые принимались на всем протяжении проверки по заявлениям гр-на Г, а также привел суждения о том, что следователь в последнем вынесенном по материалу проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024г. изложил установленные обстоятельства и полные, подробные с ссылкой на материалы мотивы принятого решения, и кроме этого должностные лица следственных органов в ходе данной проверки провели надлежащие мероприятия и вынесли необходимые процессуальные решения в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

В то же время какого-либо обоснования данных выводов с ссылкой на подтверждающие их конкретные материалы проверки и установленные по делу фактические обстоятельства, относящиеся к предмету жалобы, постановление суда вообще не содержит.

Ограничившись лишь общими формулировками, без отражения конкретных обстоятельств дела применительно к рассмотренной жалобе, суд первой инстанции фактически не проверил указанные доводы заявителя, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки с учетом этих обстоятельств. 

В пользу данного вывода очевидно свидетельствует также и тот факт, что суд, не исследовав в судебном заседании процессуальные документы о реально выполненных следователем процессуальных действиях по заявлению Г, имеющиеся в истребованном из следственного органа материале проверки КРСП № 

<

...> от 

<

...> тем не менее установил проведение по данному материалу в установленные законом сроки надлежащих проверочных мероприятий, и на основании этого отверг доводы заявителя о допущенной волоките и неисполнении постановлений суда ЕАО от 19.01.2023г. и 12.09.2024г. 

Наряду с этим, остались без проверки и доводы Г об его не извещении о процессуальном решении, принятом по материалу проверки после отмены 12.09.2024г. очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному поводу суд признал необоснованными лишь доводы Г о том, что следователь умышленно направил свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024г. в 

<

...>, зная о его нахождении в это время в 

<

...>, которые им в действительности в жалобе не заявлялись. 

Вместе с тем, суд в судебном заседании вообще не выяснял, направлялась ли следователем в действительности копия указанного постановления по известному ему последнему месту нахождения Г, т.е. реальное исполнение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, при том, что имеющаяся в материалах дела (сопроводительном письме) информация о направлении Г упомянутого постановления 04.10.2024г. противоречит исследованным в суде апелляционной инстанции выписке из реестра на отправляемую корреспонденцию за ноябрь 2024 года, книге регистрации исходящих документов 

<

...>, и представленному заявителем сопроводительному письму к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим иные сведения по этому вопросу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое заявителем Г постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим оно подлежит отмене. 

При этом указанное нарушение закона не представляется возможным восполнить при апелляционном производстве по делу, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять функцию суда первой инстанции, который фактически не рассмотрел по существу жалобу, поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ. На этом основании, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение о передаче материалов по жалобе Г на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение по существу данной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2024 года по жалобе гр-на Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц 

<

...> - отменить, направить жалобу Г на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда