Дело № 1-151/2025 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Евстюшкиной А.В.,

Подсудимой ФИО2,

Защитника адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившего удостоверение № 380 и ордер № 042467,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

22.10.2025 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете №10 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной сотрудником МО МВД России «Бежецкий» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, из личной заинтересованности, собственноручно написала заявление с просьбой установить лиц, которые без ее согласия оформили микрозайм в ООО МКК «Триумвират» на сумму 30 000 рублей, тем самым умышленно совершила заведомо ложный донос о преступлении. В тот же день, в указанный период времени в продолжение своих преступных действий, в объяснении оперуполномоченному УУП МО МВД России «Бежецкий» старшему лейтенанту полиции ФИО1, вновь сообщила заведомо ложные данные о том, что на ее имя неизвестное лицо оформило договор займа, осознавая при этом, что умышленно сообщает органам внутренних дел заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении неё преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 30.10.2025 г., будучи повторно опрошенной, ФИО2 показала, что неизвестное лицо не совершало в отношении неё преступления, она намеренно изменила события произошедшего, написав ложное заявление в МО МВД России «Бежецкий», расположенный по адресу: 

<

...>, о совершенном в отношении неё преступлении, договоры займа она лично заключала с ООО МКК «Триумвират». Своими незаконными действиями ФИО2 отвлекла сотрудников органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности, в результате чего на них необоснованно возросла нагрузка. Своими преступными действиями ФИО2 серьезно нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, сообщила сотрудникам правоохранительных органов, заведомо не существующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее троих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, что по месту жительства она характеризуется в целом положительно.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, ее отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе имущественное положение подсудимой, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая материальное положение подсудимой, наличие четверых несовершеннолетних детей, полагает применить положения ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку при уплате назначенного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) с рассрочкой уплаты сроком на три месяца по 5000 рублей в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1181 от 30.10.2025 г. – оставить по принадлежности в МО МВД России «Бежецкий».

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.