Мировой судья Колесникова Е.П. Дело №10-17\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Аксай Ростовской области 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 года, которым

ФИО1, ... 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району ... А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ... г. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут на базе отдыха «...» по адресу ..., Аксайский район, ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 предлагает отменить приговор и оправдать его, поскольку суд необоснованно отверг его доводы о противоправности и аморальности сотрудников ДПС и полиции, принял во внимание недостоверные показания потерпевшего А.В. и свидетелей обвинения Е.С., В.Ю., А.А., А.А., Р.Я., Х.А., Г.П. и Б.В., не учел доводы о характере и причинах телесных повреждений, обнаруженных у него и у свидетеля С.С., не назначил и не провел судебную криминалистическую экспертизу видео- и звукозаписей, предоставленных сотрудниками ДПС, не учел нарушения, допущенные при направлении сообщения о преступлении по подследственности и при возбуждении уголовного дела, не дал оценку действиям инспекторов ДПС А.В. и Е.С., совершенных ... г. в связи с необоснованным оставлением маршрута патрулирования и невыполнением должностного регламента при заступлении на службу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности деяния и вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом первой инстанции достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Анализ доказательств в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, а доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания ФИО1 о невиновности опровергаются объективными показаниями потерпевшего А.В. и свидетелей обвинения Е.С., Х.А., Г.П., Б.В., В.Ю., Р.Я., А.А. и А.А., а также протоколами следственных действий и другими документами. Показания свидетелей защиты С.С., В.М., Н.С., выводы в заключении эксперта о наличие у ФИО1 телесных повреждений, а также иные документы, представленные в качестве доказательств невиновности ФИО1, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, дав им надлежащую оценку. Однако каких-либо сомнений в достоверности или противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. 

Все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, которые аналогичны изложенным в его апелляционной жалобе, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, которые опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, всей совокупностью исследованных доказательств, и являются способом реализации осужденным права на защиту.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ, поскольку его публичные высказывания в адрес А.В. в присутствии посторонних лиц, в откровенно циничной и неприличной форме, совершались умышленно, с целью унижения чести и достоинства потерпевшего, как сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, судом первой инстанции правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и у свидетеля С.С. с учетом выводов в акте судебно-медицинского освидетельствования № ..., являются надуманными и не влияют на правовую оценку действий ФИО1 в отношении потерпевшего А.В. 

В суде апелляционной инстанции не установлено объективных оснований для назначения и проведения по уголовному делу судебных криминалистических или иных экспертиз, в том числе в отношении видео- и звукозаписей, а также в отношении иных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, которое возбуждено правомерно, после чего по делу проведено предварительное расследование уполномоченным следователем. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства предварительного расследования не имеется. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, по делу не усматривается неправильного применения уголовного закона или таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей, а обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции учтена личность осужденного, его материальное и семейное положение, в том числе и то, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, в связи с чем сделан вывод, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей и зада наказания, поскольку негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого. С учетом принципа индивидуализации наказания суд первой инстанции посчитал, что исправление ФИО1, воспитание у него правопослушного поведения и восстановление социальной справедливости будет возможным при назначении наказания, связанного с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Однако в силу положений ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать негативное влияние штрафа на материальное положение семьи подсудимого, как основание для назначения более строго вида наказания, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является несправедливым.

При таких обстоятельствах указание о негативном влиянии штрафа на материальное положение семьи подсудимого следует исключить из приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит снижению путем назначения менее строгого наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для предоставления рассрочки по выплате штрафа не установлено. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наказание в виде штрафа негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого;

- снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, до штрафа в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей, который взыскать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.И. Гончаров