Дело № 2-506/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 г. в магазине «Три кита» в п. Ванино ею был приобретен угловой диван стоимостью 40.000 рублей. В связи с незначительной загрязненностью обивки она решила произвести перетяжку дивана. На сегодняшний день диваны данной модели на сайте того же магазина стоят 45.800 рублей. 10 июня 2017 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор по перетяжке мягкой мебели сроком на 30 дней с 10.06.2017г. по 10.07.2017г. По условиям Договора заказчику предоставляется услуга по перетяжке мягкой мебели, оказываемая на общую стоимость 13.000 рублей, которые были переданы в момент заключения Договора представителю ответчика ФИО2 Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил своих договорных обязательств по перетяжке дивана. Представитель Ответчика придумывает различные отговорки, обманывает, на неоднократные требования выполнить перетяжку дивана, либо возвратить мягкую мебель и полученные им денежные средства в размере 13.000 рублей не реагирует, в добровольном порядке не возвращает. 08.01.2018г. ею в присутствии свидетеля ФИО6 была предпринята попытка увидеть свой «отремонтированный» диван в столярном цехе ответчика по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, с разрешения сторожа, они вошли на загражденную территорию, во дворе (рядом со столярным цехом) они обнаружили диван истца, заваленный хламом, стоящий под открытым небом 6 месяцев. Осмотрев диван, стало понятно, что он оказался не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как все это время подвергался воздействию атмосферных осадков и внешних факторов. Материалы (ткань, поролон) и деревянный каркас с элементами ДВП промокшие и замерзшие, металлические части покрылись ржавчиной. Не смотря на ее претензии о состоянии дивана, представитель ответчика ФИО2 очередной раз заверил, что к 15.01.18 г. он заменит элементы мягкой мебели, отремонтирует ее и вернет деньги. Свои обязанности по Договору ответчик так и не исполнил. Сумма причиненных истцу убытков составила 58.800 рублей, включающая в себя стоимость услуг по Договору 13.000 рублей, а также стоимостью дивана с учетом стоимости на сегодняшний день 45.800 рублей. Все время, пока диван находится у ИП ФИО3, она очень сильно переживает о происходящем, ее семье приходится спать на полу. У ее мужа - инвалида 3 группы компрессионный перелом позвоночника (справка об инвалидности прилагается) он страдает от сильных болей в спине и ногах. Она постоянно за него беспокоится, делает массаж, покупает лекарства. Испытывают неудобства. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, ей причинен значительный моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 10.000 рублей. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. 27.01.2018г. истцом в адреса ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 по почте письмами с уведомлениями были направлены претензии с требованием возмещения причиненных ей убытков, которые ответчиками получены не были. С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора по перетяжке мебели: ущерб в размере 58.800 рублей; моральный вред в размере 10.000 рублей; неустойку в размере 13.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом иска в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что диван, который обязался перетянуть ответчик пришел в негодность. Стоимость такого дивана в настоящее время на сайте магазина «Айсберг» составляет 45.800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления. Пояснил суду, что он является исполнителем по договору, заключенному с ФИО1, поскольку именно его работники занимаются перетяжкой мебели. Он подтверждает, что истец передала ему 13.000 рублей в счет оплаты стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он представляет интересы ИП ФИО3 у него не имеется. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 16.07.2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, когда одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (Подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.06.2017 г., согласно которому, подрядчик обязуется оказать услугу по перетяжке мягкой мебели (дивана), а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 13.000 руб. 

Согласно п.3.2 договора, стоимость услуг (работ) может быть изменена по соглашению сторон, при существенных изменениях обстоятельств договора.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ согласно смете расходов. Окончательный расчет производится в размере 50% по окончании всех видов работ и приемом выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 2 указанного договора, договор заключен сроком на 30 дней с даты его заключения, а именно с 10.06.2017 г. по 10.07.2017 г. 

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. 

Как следует из договора подряда от 10.06.2017 г., свои обязательства истец ФИО1 по оплате работ выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком работы (услуги) по перетяжке дивана не выполнены, деньги за работу не возвращены. 

27.01.2018 г. в адрес ответчика ИП ФИО3 истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ей убытков на сумму 43.000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в силу п.п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами 10.06.2017 г. договора подряда.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 10.06.2017 г. в сумме 13.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости нового дивана, который ей придется приобретать взамен пришедшего в негодность дивана по вине ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по вине ответчика диван пришел в негодность, что подтверждается пояснениями истца в суде и фотографиями, обозренными в судебном заседании.

Согласно справке ИП ФИО7, истцом был приобретен угловой диван «Амбасадор М» в 2015 г. в магазине «Мебель» (База «Три Кита») за 40.000 рублей.

Согласно информации с интернет сайта магазина «Айсберг» стоимость дивана аналогичной модели в настоящее время составляет 45.800 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 45.800. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13.000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по данному договору составляет130.206 рублей, из расчета: 13.000,00*3%*334% (общая цена договора составляет 13.000 рублей 00 копеек, 334 - число дней просрочки с 11.07.2017 г. и по 09.06.2018г., 3% - размер неустойки). 

Однако, в силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13.000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, нанесенного истцу ФИО1, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер действий, повлекший за собой нанесение морального вреда истцу, выразившегося в причинении нравственных страданий, в связи с неполучением результатов работы в сроки, установленные договором от 10.06.2017 г. 

Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, что также расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Истец вынужден был отстаивать свои интересы в судебном порядке, что связано с нравственными страданиями, затрачивая время и средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37.400 рублей ((13.000+45.800+13.000+5.000) *50% = 38.400 рублей).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, договор об оказании услуг между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО2 не заключался, доказательств того что ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, факт возникновения правоотношений между истцом ФИО1 и ФИО2 истцом не доказан, в связи с чем ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.264 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении реального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 стоимость утраченного дивана в размере 45800 рублей, стоимость оплаченных услуг в размере 13000 рублей; неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38 400 рублей 00 копеек, а всего 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В иске к ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья 

Ванинского районного суда 

Хабаровского края Н.А. Прилепская 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская