Дело № 1-6/2021

УИД №70RS0012-01-2020-000558-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 24 марта 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В., 

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Лапаева С.В., помощника прокурора Бакчарского района Томской области Полищука Б.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.С.В.

защитника адвоката Павловой Е.В. (ордер № от 4 сентября 2020 года, удостоверение № от 5 декабря 2011 года), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

9 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ – окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

10 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 8 апреля 2013 года) по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от 9 июля 2012 года), части 1 статьи 71 УК РФ – окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

27 июня 2013 года приговором Бакчарского районного суда Томской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишении свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 января 2013 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет. Освобождён 23 декабря 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда гор. Тюмени от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества О.С.В. С.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

15 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире О.С.В. расположенной по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение бензопилы «STIHL MS 180», достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил стоящую на полу в кладовой принадлежащую О.С.В. бензопилу «STIHL MS 180», имеющую серийный №, остаточной стоимостью 5 085 рублей 73 копейки. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями О.С.В.. значительный материальный ущерб на сумму 5 085 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что после освобождения в декабре 2019 года из мест лишения свободы он приехал в 

<

адрес>, неофициально устроился на работу в ООО «АПК «Чернышевский» скотником, в связи с чем переехал в 

<

адрес> где ему от работы предоставили временное жильё. Он познакомился с жителем 

<

адрес> О.С.В., проживающим по адресу: 

<

адрес>, и с февраля 2020 года по 15 июня 2020 года временно у О.С.В.. проживал. После того, как он съехал из квартиры О.С.В. он продолжал поддерживать с ним дружеские отношения, они вместе иногда употребляли спиртное у О.С.В.. дома. Он, ФИО1, знал, что у О.С.В. С.В. в кладовке хранится бензопила «STIHL MS 180», а также 3 бензопилы «Дружба» или «Урал». 15 июля 2020 года около 22 часов он находился в гостях у О.С.В.., они вдвоем распивали спиртное. Около 23 часов О.С.В.., сильно опьянев, лёг спать, а ему захотелось выпить ещё спиртного. Но так как спиртное у них закончилось, а денег у него не было, то он решил похитить из кладовки квартиры О.С.В.. хранящуюся там бензопилу «STIHL MS 180», чтобы её продать и на вырученные деньги купить себе спиртное. Дверь кладовки в доме О.С.В. никогда не запиралась, доступ в неё был свободный. Он, ФИО1, взял из кладовки бензопилу, закрыл дверь кладовки и пошел к О.А.Н., жителю села О.С.В., которому продал похищенную бензопилу за две бутылки водки. При этом он сказал О.А.Н., что бензопила принадлежит О.С.В., и что тот разрешил ему её продать. Получив от О.А.Н. за бензопилу спиртное, он, ФИО1, пошёл к себе домой и продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда О.С.В. пришел к нему вместе с сотрудниками полиции, он признался, что действительно похитил принадлежащую О.С.В. бензопилу «STIHL MS 180». С оцененной остаточной стоимостью похищенной им бензопилы в 5 085 рублей 73 копейки, а также с тем, что в результате хищения бензопилы он причинил О.С.В. значительный материальный ущерб, он согласен. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления признаёт полностью (л.д. 167 – 170).

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 1010 от 4 сентября 2020 года (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 сентября 2020 года (л.д. 5) подтверждается обращение в полицию О.С.В. с заявлением о том, что в период времени с июля 2020 года до 11 часов 15 августа 2020 года ФИО1 из кладовки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ему (О.С.В. бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 года зафиксированы результаты осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из кладовки в которой со слов потерпевшего О.С.В. была похищена бензопила (л.д. 12 – 20).

Из показаний потерпевшего О.С.В. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 37 – 38) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 2002 года. В период с февраля по июнь 2020 года вместе с ним в этой квартире проживал ФИО1, которого он пустил пожить к себе, так как тому негде было жить. В середине июня 2020 года ФИО1 от него съехал, но периодически приходил в гости помочь по хозяйству или просто выпить вместе. 15 августа 2020 года он собрался пилить дрова, так как хотел затопить баню, для этого ему понадобилась бензопила. Он зашел в кладовку, где хранил бензопилу «SHTIHL MS 180». Дверь в кладовку на замок он никогда не закрывает. В кладовке свою бензопилу «SHTIHL MS 180» он не обнаружил, хотя всё остальное имущество присутствовало на своих местах. Бензопила была в корпусе бело-оранжевого цвета, серийный №. Покупал он бензопилу в магазине в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей. Он сразу подумал, что бензопилу мог похитить ФИО1, т.к. в то время у него в гостях больше никто не был, и ФИО1 видел эту бензопилу и знал, где она хранится. Последний раз ФИО1 приходил к нему в середине июля 2020 года, они вместе выпивали. Брать его бензопилу «STIHL MS 180» и тем более продавать он ФИО1 не разрешал. После того, как он обнаружил отсутствие бензопилы у себя в кладовке, то неоднократно приходил к ФИО1 домой и спрашивал, брал ли тот его бензопилу, на что ФИО1 отвечал, что бензопилу не брал. Тогда он обратился в полицию, и уже при сотрудниках полиции ФИО1 сознался, что это он украл бензопилу. С установленной экспертом остаточной стоимостью похищенной у него бензопилы «STIHL MS 180» в 5085 рублей 73 копейки он согласен. Ущерб от хищения бензопилы в сумме 5085 рублей 73 копейки является для него значительным, т.к. он в то время не работал, жил за счёт случайных заработков, доходы от которых не превышали 10 000 рублей за месяц. Купить такую же бензопилу у него возможности не было из-за отсутствия денежных средств. В настоящее время похищенная бензопила «STIHL MS 180» ему возвращена, она в исправном состоянии, как и была до хищения. Претензий к ФИО1 он в настоящее время не имеет.

Согласно представленным потерпевшим товарному чеку и упаковочной коробке, фотоснимки которых имеются в деле (л.д. 39, 40), похищенная бензопила марки «STIHL MS 180» имеет серийный №, была приобретена О.С.В.. 7 марта 2014 года в новом состоянии по цене 8 500 рублей.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 98) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. В середине июля 2020 года около 23 часов, когда он находился дома и занимался на улице хозяйственными делами, к его дому подошел ФИО1, при себе у ФИО1 была бензопила «STIHL MS 180» оранжевого цвета. ФИО1 предложил купить у него эту бензопилу, при этом пояснил, что бензопила принадлежит О.С.В., и что тот разрешил ему её продать. ФИО1 уверял, что бензопила не краденая. Он отдал ФИО1 за эту бензопилу две бутылки водки. 4 сентября 2020 года эту бензопилу «STIHL MS 180» у него изъяли сотрудники полиции. Впоследствии ФИО1 возместил ему убытки в размере 1 000 рублей. Бензопилой он не пользовался, т.к. не было надобности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес> где проживает свидетель О.А.Н., зафиксировано обнаружение в гараже указанного дома бензопилы «STIHL MS 180» с серийным № (л.д. 21 – 23). При осмотре места происшествия бензопила была изъята, впоследствии осмотрена следователем (л.д. 91 – 94), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 95), а затем возвращена потерпевшему (л.д. 96 – 97), что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, постановлениями следователя, распиской потерпевшего.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 0516-Э/20 от 10 сентября 2020 года остаточная стоимость бензопилы «STIHL MS 180», приобретенной 7 марта 2014 года, по состоянию на дату 15 июля 2020 года составляет 5085 рублей 73 копейки (л.д. 69 – 88).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 103 – 104) 4 сентября 2020 года в ОМВД по Бакчарскому району с повинной обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 15 июля 2020 года, когда он находился в гостях у О.С.В. по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, когда О.С.В. уснул, он похитил из кладовки принадлежащую О.С.В.. бензопилу «STIHL MS 180», которую в тот же день продал О.А.Н. за две бутылки водки. 

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 161 – 163), а также оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.А.И. и Ш.Е.В., данными в ходе досудебного производства (л.д. 99 – 100, 101 – 102), подтверждается, что ФИО1 согласился подтвердить свои показания об обстоятельствах совершения им кражи бензопилы на месте преступления. Во время проверки показаний на месте 15 сентября 2020 года ФИО1, с участием в качестве понятых П.А.И. и Ш.Е.В., указал на дом по адресу: 

<

адрес> на помещение кладовки в 

<

адрес>, и подробно рассказал, каким образом из этой кладовки 15 июля 2020 года он похитил бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую О.С.В.., которая хранилась в кладовке в деревянном ящике. Затем ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии указал, что похищенную им бензопилу он принёс в этот дом и продал О.А.Н. за две бутылки водки. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, последовательно, уверено, свободно, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался на месте. 

Приведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, отвечают критериям относимости и допустимости. Проверив и оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, т.е. незаметно для собственника, похитил имущество, принадлежащее О.С.В.., и распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым бензопилы в 5 085 рублей 73 копейки подтверждается заключением эксперта (л.д. 69 – 88) и не оспаривается сторонами. С учётом срока эксплуатации похищенной бензопилы до её хищения (6 лет) и её исправным техническим состоянием на момент изъятия после хищения, суд не находит оснований сомневаться в правильности определения её стоимости. Как пояснил в суде потерпевший О.С.В.., он не имеет постоянных доходов, живёт за счёт временных заработков, размер которых не превышает 10 000 рублей в месяц, после обнаружения пропажи бензопилы он не имел возможности купить себе такую же бензопилу ввиду отсутствия средств. С учётом имущественного положения потерпевшего на момент хищения, суд находит установленным, что в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинён значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 137). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, его действия при совершении инкриминируемого деяния носили целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленного по настоящему делу преступления. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. Основания к постановлению приговора без назначения наказания или к освобождению подсудимого от наказания отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения за совершение ряда умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, что в совокупности свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного по предыдущим приговорам. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в день возбуждения в отношении него уголовного дела явился с повинной в полицию, где сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 103 – 104). При производстве предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём указал следователь в обвинительном заключении, и что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 103 – 104), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 161 – 163) и показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 167 – 170). Кроме того, ФИО1, раскаявшись в содеянном, принял меры к возмещению причинённого вреда и возвращению похищенного потерпевшему, сообщив сотрудникам полиции местонахождение похищенного, а после изъятия похищенной бензопилы у О.А.Н. уплатил последнему в качестве компенсации убытков денежную сумму, превышающую затраты О.А.Н. на приобретение у него этой бензопилы. 

Таким образом, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в совершении преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и части 1 статьи 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, повлияло на возникновение у него мотива и умысла на совершение хищения с целью продажи похищенного имущества для приобретения и дальнейшего употребления спиртного.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 34), а также исправительным учреждением по месту отбывания наказания (л.д. 130 – 131) ФИО1 характеризуется в целом положительно. Из характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д. 34) и показаний свидетеля Д.П.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 фактически работает в качестве скотника в ООО «АПК Чернышевский», по месту работы характеризуется положительно. Из представленного суду договора на оказание медицинских услуг и квитанции об оплате медицинских услуг, а также из показаний свидетеля Д.П.И. и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 1 сентября 2020 года прошёл лечение от алкогольной зависимости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в частности, прямой умысел на совершение хищения в период условно досрочного освобождения за умышленные преступления, способ реализации преступного умысла.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, назначение ему наказания должно осуществляться по правилам, установленным статьей 68 УК РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период условно досрочного освобождения за ранее совершённые умышленные преступления в течение незначительного периода времени (менее года) после своего освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание предпринятые ФИО1 активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, его явку с повинной, а также действия, направленные на возмещение причинённого вреда, что существенно уменьшило общественно-опасные последствия совершённого им деяния, учитывая также, что преступление не повлекло наступление тяжких последствий, причинённый преступлением ущерб возмещён полностью, в настоящее время подсудимый характеризуется положительно и фактически трудоустроен, прошёл лечение от алкогольной зависимости, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также находит возможным на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ не отменять ему условно-досрочное освобождение по приговору от 27 июня 2013 года. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего применить к ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с условным осуждением, на основании части 3 статьи 73 УК РФ ФИО1 следует установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление. При этом, учитывая недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего приговора, суд находит, что испытательный срок ему должен быть назначен длительным.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 должны быть возложены обязанности, способствующие его исправлению и позволяющие контролировать его поведение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании частей 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 27 июня 2013 года.

На период до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180» c серийным № в корпусе бело-оранжевого цвета оставить у потерпевшего О.С.В.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем либо прокурором – апелляционного представления в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, указав об этом в апелляционной или кассационной жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин