Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Холдаенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув доску в ограждении, незаконно проник на огороженный участок территории ФИО2 №1, расположенный около домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил чугунную двух конфорочную накладку на печь, весом 19,4 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 252 рубля 20 копеек. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув доску в ограждении, незаконно проник на огороженный участок территории ФИО2 №1, расположенный около домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил два металлических таза, металлическую штыковую лопату и металлическую борону, общим весом 15,9 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 206 рублей 70 копеек. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 458 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около огороженной территории ФИО2 №1, убедившись, что на данном участке никого нет, он решил проникнуть на данный участок территории с целью хищения каких-либо металлических предметов и дальнейшей их сдачи в виде лома черного металла. После чего, он отклонил доски в ограждении и через образовавшийся проем проник на участок территории ФИО2 №1, где похитил чугунную двух конфорочную накладку на плиту, которую разбил на части и продал Свидетель №3, получив от последней деньги в сумме 150 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к нему пришел Свидетель №1, который предложил приобрести спиртного, в ответ он сказал, что у него имеется лом металла, который он собирался продать, но для этого необходим был мешок и велосипед. После чего, Свидетель №1 ушел к себе домой за велосипедом и мешком, а он находясь около огороженной территории ФИО2 №1, убедившись, что на данном участке никого нет, отклонил доски в ограждении и через образовавшийся проем проник на участок территории ФИО2 №1, где похитил металлический таз, металлический эмалированный таз, металлическую лопату и металлическую борону, которые затем продал Свидетель №3 за 150 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь во дворе своего дома, она увидела, что напротив ее домовладения, на огороженной территории ее участка, где находятся хозяйственные постройки и которую она использует для хранения материальных ценностей, находится ФИО1 Она сразу не стала выходить на улицу и проверять сохранность материальных ценностей, а только когда через некоторое время ФИО1 покинул ее огороженный участок, то она решила проверить сохранность своего имущества. После чего, она открыла калитку и прошла на огороженную территорию участка, где обнаружила, что похищена чугунная двух конфорочная накладка на кирпичную плиту, металлическая лопата, металлический таз, металлический эмалированный таз и металлическая борона. Похищенное имущество она расценила как лом металла, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 458 рублей 90 копеек. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен, каких либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от матери ФИО2 №1 стало известно, что последняя около 11 часов, видела на своем огороженном участке, расположенном напротив их дома, соседа ФИО1, а когда затем ФИО2 №1 проверила имущество, хранящееся на данном огороженном участке, то выяснилось, что похищена металлическая лопата, металлический таз, металлический эмалированный таз, чугунная двух конфорочная накладка для кирпичной плиты и металлическая борона. При этом, затем выяснилось, что хищение данных металлических предметов совершил сосед ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к ФИО1, который предложил ему сдать лом металла, при этом попросил у него мешок и велосипед. После чего, он пошел домой за мешком и велосипедом, а когда вернулся к дому ФИО1, то с последним сложил в мешок штыковую лопату и два таза. Затем, мешок и борону они положили на велосипед и пошли к Свидетель №3, которая приобрела у них металлические предметы за 150 рублей (т.1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел ФИО1, который принес разломанную пополам чугунную двух конфорочную накладку на плиту, за которую она заплатила 150 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ней домой пришел ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 предложил приобрести борону, два металлических таза и металлическую штыковую лопату, за которые она затем передала ФИО1 150 рублей (т.1 л.д. 82-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 50 минут была осмотрена огороженная территория участка ФИО2 №1, расположенная около дома ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-16).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на территории домовладения Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два металлических таза, борона и штыковая лопата (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые на территории домовладения Свидетель №3 два металлических таза, борона и штыковая лопата (т. 1 л.д. 74-77).

Из акта взвешивания, справки 

<

данные изъяты>», расчета веса аналоговой чугунной 2-х конфорочной плиты и справки – расчета стоимости похищенных металлических изделий, следует, что общий вес похищенных металлических предметов составил 35,3 кг., а общая стоимость 458 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 36-37, 40-42).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 по прибытию к огороженной территории участка ФИО2 №1, расположенного около домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов совершал хищение чугунной двух конфорочной накладки на печь, двух металлических тазов, металлической штыковой лопаты и металлической бороны (т. 1 л.д. 58-67).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в иное хранилище и изъятие чужого имущества на сумму 458 рублей 90 копеек, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверке показаний на месте преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление и данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 750 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 650 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических таза, металлическую борону, металлическую штыковую лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 4 400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин