Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-7822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 декабря 2023 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Пепеляевой Е.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. поставила вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. У ее подзащитного имеется место регистрации и место жительства, это два разных дома, которые находятся друг от друга на близком расстоянии. В квартире по месту регистрации он владеет 1/2 доли на праве собственности. На территории Пермского края проживают его близкие родственники, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. С. неофициально работал, на его иждивении находятся сожительница и двое малолетних детей, также он оказывал помощь своим бабушке и дедушке. С. имеет заболевания, нуждается в регулярном медицинском наблюдении и соответствующей помощи, у одного из малолетних детей последствия врожденной пневмонии. Обращает внимание на то, что ее подзащитным написаны явки с повинной, он готов возместить ущерб потерпевшей. Защитник просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок

может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле С. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению обвиняемого, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях судьи Лобастовой О.Е., её личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, необъективность процедуры судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в тяжком преступлении против собственности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а также объем производства необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на завершение его расследования. 

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему С. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, судом учтено, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому этой меры пресечения, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела С. судом кассационной инстанции.

Председательствующий