Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22К-6124-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту обвиняемого Л. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2024 года, которым

обвиняемому Л., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С. и обвиняемого Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 года заместителем руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производства уголовные дела, возбужденные в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

24 августа 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. 

26 августа 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2024 года Чердынским районным судом Пермского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 октября 2024 года. 

Старший следователь Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что Л. вину признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, скрываться он не намерен, расследование уголовного дела какой-либо сложности не представляет, с отрицательными характеристиками Л. не согласен, считает их необъективными. Полагает, что избрание Л. более мягкой меры пресечения в полной мере обеспечит его надлежащее поведение, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, чем нарушил право Л. на защиту.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 15 октября 2024 года руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2024 года.

Продление Л. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости приобщения к материалам уголовного дела заключения экспертов в отношении Л., ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Л. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к совершению указанных преступлений, которая подтверждается показаниями свидетеля А., потерпевших Г., Ч., и другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении Л., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Л. обвиняется, в том числе в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального постоянного источника дохода не имеет, судим, освободился из мест лишения свободы 16 августа 2024 года, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, потерпевшие А. ему знакомы.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Л. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Л.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Л. постоянного места жительства, работы, отсутствие намерений скрыться, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись