дело №1-278/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **, дополнительное наказание отбыто **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь ** в 01 час 38 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем **, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», и в связи с тем, что у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** №, в 02 часа 46 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 89-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ** (л.д. 102).

В настоящее время ФИО1 неофициально трудится у **, вступил в брак **. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение. 

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору от ** рецидив не образует, поскольку судим ФИО1 был за совершение преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление имело место при непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает обязательные к применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, вступил в брак, наказание по предыдущему приговору полностью отбыто. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, а потому основное наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от **, не имеется, поскольку на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 отбыл как основное, так и дополнительное наказание по приговору от **.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату, выплаченного из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашину ** регион оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- диск с видеозаписью, документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев