РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64838,36 рублей, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145,15 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 34 752 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 64838,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что истек срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований. Ответчик пояснил, что кредит брал в 2014 году, а оплачивал его до 2016 года. В 2016 году ему стало известно, что у ФИО2 отозвана лицензия, а кто стал его правопреемником, ответчику не было известно. В связи с чем, он не знал, кому и куда следует вносить платежи по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 34 752 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых.

ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом их полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ФИО3 возложенные на нее обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО3.

ООО «РегионКонсалт» направил в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования, в котором указал, что права, вытекающие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены ФИО2 ИП ФИО1 по Договору цессии, а также, что между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которых ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ФИО3 необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175355,06 рублей, из которых:

33683,80 рублей – просроченные проценты,

56379,35 рублей – пени на основной долг,

67105,02 рублей – пени на проценты, 

Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд ограничить размер неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 64838,36 рублей, из которых:

- 18186,88 рублей – просроченный основной долг,

- 33683,80 рублей – просроченные проценты,

- 12967,67 рублей – штрафная неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто.

Однако, в процессе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из представленного в материалы дела заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок кредита по договору, заключенному ФИО2 с ФИО3, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Дата последнего платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Судом установлено, что в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был выдан соответствующий приказ. (л.д.27) В связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> отменил судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец в период срока исковой давности осуществлял действия по судебной защите своих прав, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Период судебной защиты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней.

В соответствии с кредитным договором – кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, истекает через три года: ДД.ММ.ГГГГ + 36 дней (период судебной защиты у мирового судьи) – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что после отмены приказа ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, что превышает трехлетний срок исковой давности. Истец не предоставил суду никаких доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196,200, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов