Дело № 2-566/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 09.07.2019

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что 28 февраля 2019 года в 13 час. 00 мин. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю Ниссан Альмера гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.02.2019 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВA3-21093 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности СМД., гражданская ответственность СМД. на момент ДТП не была застрахована, данный факт не отрицал виновник ДТП.

ФИО1 по своей инициативе обратился к КМА. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №

Согласно заключению № № от 18.03.2019 размер ущерба без учета износа составляет 320641 рублей 00 коп., величина УТС - 19049 рублей 98 коп., истцом понесены расходы в размере 4500 руб. - оплата услуг эксперта.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 320641 рублей 00 коп., величина УТС в размере 19049 рублей 98 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 320641 рублей 00 коп., величину УТС в размере 19049 рублей 98 коп.; судебные расходы по настоящему делу в размере 42496 рублей 91 коп., из них: 6597 рублей 00 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины; 4500 – стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 30000 рублей – стоимость услуг юриста, 1400 рублей – услуги по оформлению нотариальной доверенности. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, с целью установлению суммы ремонтно-восстановительных работ, в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 28.02.2019 года. Производство экспертизы просил поручить ООО «ЮЖНЭКСС». Кроме того, высказал сомнения, что все механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № возникли в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №

Определением Сальского городского суда от 06.05.2019 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

адрес>, пер

<

адрес>). 

Истцовая сторона, после ознакомления с результатами экспертизы требования уточнила, в письменном заявлении ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 219706,92 руб., величину УТС в размере 19049,98 руб.; судебные расходы на участие представителя в сумме 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5587,57 руб.; 4500 – стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, расходы на нотариальные услуги в сумме 1400 руб.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дне судебного заседания также извещен путем направления смс-сообщения (л.д. 167), в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением ему копии решения суда. 

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителей сторон, с последующим направлением сторонам копии судебного решения. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 28 февраля 2019 года в 13 час. 00 мин. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю Ниссан Альмера гос.номер № под управлением ШАВ., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.02.2019 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВA3-21093 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности СМД.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному транспортному средству Ниссан Альмера гос.номер О208СВ161 причинены технические повреждения, и как следствие материальный ущерб, который, как указывает истец, до настоящего времени не возмещен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля СМД не застрахована, данные факты подтверждаются материалами административного дела, приобщенными к настоящему гражданскому делу (л.д. 89), ответчиком в возражениях не оспаривались (л.д. 54-55).

Согласно выводам экспертов трасолога и автотовароведа в рамках судебного исследования № 319/19 от 28.06.2019 по первому вопросу: локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № совокупности с проведенным исследованием и механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра ТС № ЭК-4636 от 18.03.2019 практически не находится, за исключением повреждений фонаря заднего внутреннего правого, накладки крышки багажника и глушителя основного, повреждения которых не подтверждаются.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос.номер О208СВ161 составляет без учета износа – 219706,92 руб., с учетом износа – 177329,63 руб. (л.д. 141).

Заключение экспертов обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. ФИО6 стороной данное заключение также не оспаривалось, более того, уточнение иска основано именно на данных, установленных экспертами. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ФИО1 предъявляет требования к ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащем ФИО7, гражданская ответственность не застрахована.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании из отказного материала № 3568, водители ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО3 не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, следовательно, он и должен нести ответственность.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 219706,92 руб., рассчитанной судебным экспертом в заключении, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму УТС в размере 19049,98 руб.

Истцом заявлены требования и о взыскании судебных расходов, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 руб., подтвержденные квитанцией от 18.03.2019 (л.д. 16), поскольку для обращения с иском в суд истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые в целях защиты прав расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 составила исковое заявление, направляла различные ходатайства, ознакомилась с материалами экспертизы, уточнила исковые требования, однако, не принимала участия ни в одном судебном заседании, несмотря на наличие такого полномочия в договорах на оказание юридических услуг, поручения от 11.03.2019 (л.д. 35-36, 37-39, 40). 

При определении суммы ко взысканию частично – 20000 руб., судом учитывается характер спора, важность защищаемого права стороны, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность, однако, неучастие представителя в суде не позволяет сделать вывод о полном удовлетворении данной части требований. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1400 руб. также не могут быть удовлетворены, так как, хотя доверенность и выдана для участия представителя в конкретном деле, суду в материалы дела представлена копия доверенности, в целях же исключения повторного предъявления ко взысканию указанных расходов и неосновательного обогащения истца в материалы дела должен быть представлен оригинал данного документа (л.д. 6-7, 34).

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 194 руб. (подлинники квитанций представлены) признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда истцу, суд считает необходимым взыскать

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 219706,92 руб., величину УТС в размере 19049,98 руб.; судебные расходы на участие представителя в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5587,57 руб.; 4500 – стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, почтовые расходы в сумме 194 руб., а всего – 269038,47 (двести шестьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 47 к.

Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1009,43 (одна тысяч девять) руб. 43 к.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной части решение изготовлено 13.07.2019