Дело № 1-5/2020 

27RS0020-01-2019-002055-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 3 февраля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Мудрука К.Э., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Крюкова А.Д. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 и ордер № 158 от 08.10.2019,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, 14.06.2018 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.06.2018 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 35 минут 13 сентября 2019 находился в 

<

адрес> где увидел в комнате указанной квартиры сумку и, достоверно зная, что в сумке находятся имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 решил их похитить.

С этой целью ФИО7, в указанный период времени, находясь в кухне 

<

адрес>, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, достал из сумки портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1., и положил портмоне с денежными средствами во внутренний карман своей куртки. В это время ФИО1., обнаружив, что из его сумки пропало портмоне с денежными средствами, увидел указанное портмоне во внутреннем кармане ФИО7 и потребовал от последнего возвращения ему похищенного имущества. В свою очередь ФИО7, осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО1. и носят открытый характер, удерживая при себе портмоне с денежными средствами, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1. портмоне, материальной ценности не представляющее, с денежными средства в сумме 10 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, не признавая свою вину, отрицал изложенное им в явке с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний по делу отказался, однако впоследствии в ходе судебных прений суду пояснил, что вину в совершении преступления признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104, 121-124, 129-131), из которых следует, что 13 сентября 2019 года в ночное время он находился на съемной квартире по адресу 

<

адрес> Около 03 часов 00 минут 13.09.2019 к нему пришел ФИО2, с которым они немного выпили у него дома. После чего он сказал ФИО2, что необходимо сходить по одному адресу отдать долг, а также спросить сигарету. ФИО2 и он вышли с его съемной квартиры и они направились в 

<

адрес> По данному адресу проживает его знакомый ФИО1, у которого он накануне выпивал спиртное, то есть у того в гостях он был 12.09.2019, после чего ушел к себе на съемную квартиру. ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Он постучался в дверь, дверь ему открыл его знакомый ФИО3, который находился в соседней квартире (направо) с квартирой ФИО1 Он увидел, что дверь квартиры ФИО1 открыта и он решил зайти к тому в гости, так как накануне он был у того в гостях и он решил, что тот не будет ругаться, если он зайдет к тому в квартиру без разрешения. Он вошел в квартиру, свет горел только в кухне, ФИО1 в кухне не было. Он прошел в комнату, где на диване спал ФИО1, ФИО2 ждал его на пороге квартиры. Он видел, что ФИО1 спал, тогда он, воспользовавшись моментом, решил взять сумку серого цвета, которая стояла возле дивана, на котором спал ФИО1. Он взял сумку и пошел в кухню, чтобы ФИО1 не видел, как он взял сумку. ФИО2 так и стоял на пороге в квартиру и также не обратил внимания на сумку. В кухне он быстро достал портмоне коричневого цвета и убрал во внутренний карман своей куртки. Сумку он оставил в кухне. Он знал, что в сумке есть деньги, так как накануне, когда он выпивал у ФИО1 дома видел, как ФИО1 доставал с сумки деньги, для того чтобы купить спиртное. После чего в кухню вошел ФИО1, сумка стояла на полу, ФИО1 стал возмущаться, что в сумке отсутствует его портмоне. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел в его внутреннем кармане куртки портмоне и стал возмущаться,после чего он встал и вышел с квартиры ФИО1. В общем коридоре он вытащилпортмоне, достал оттуда две купюры достоинством 5000 рублей, купюры положил к себе в карман, а портмоне бросил за листы аргалита, которые стояли в общем коридоре, напротив квартиры ФИО1, после чего он направился на улицу. ФИО2 не видел, как он доставал деньги, так как тот уже вышел на улицу. 5000 рублей он отдал ФИО4 которая проживает по адресу 

<

адрес> он той должен был 1000 рублей, но так как на тот момент у него не было сдачи, то он оставил у той купюру и сказал, что сдачи заберет позже, а остальные деньги, то есть вторые 5000 рублей он оставил у себя. Когда он узнал, что у ФИО1 в квартире находятся сотрудники полиции, то он понял, что сотрудники полиции приехали по факту кражи денег, он незамедлительно пришел в квартиру ФИО1 и во всем признался. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания. Деньги в сумме 5000 рублей он выдал добровольно.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый ФИО7 пояснил, что показания подтверждает.

Несмотря на признание вины ФИО7 в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, гражданский иск заявлять не желает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 49-52), из которых следует, что в период времени до 07 сентября 2019 года он снял денежные средства в сумме 30 000 рублей. 20 000 рублей, он оставил себе для расходов, покупки продуктов и спиртного, а 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве двух штук он положил в портмоне, которое положил в сумку. Портмоне с 20 000 рублей он хранил в квартире, насерванте. 12.09.2019 года после обеда к нему пришли Денис и ФИО3, и они стали вместе распивать спиртные напитки, после чего лег спать. Затем он проснулся, так как почувствовал, чье-то присутствие. Он открыл глаза и увидел два мужских силуэта. Когда он проснулся, то сразу понял, что к нему кто-то зашел, так как дверь у него была не закрыта на замок. Выйдя на кухню, он увидел ФИО7 и ранее ему не знакомого парня, одетого в черную кожаную куртку и черную кепку. Когда он зашел в кухню, присел на стул и увидел, что его сумка, в которой находилось портмоне, стояла на кухне, он проверил сумку и обнаружил, что в сумке нет портмоне, в котором лежали деньги. Он стал выяснять у Дениса и ранее не знакомого парня, кто взял его портмоне, но те ничего ему не смогли пояснить. Тогда внутреннем кармане куртки Дениса, так как тот сидел сбоку от него, увидел свое портмоне и сказал тому, что в кармане его портмоне и стал требовать у Дениса, чтоб тот вернул его портмоне. После того, как он сказал Денису про портмоне, Денис ничего не ответил и подскочил с места и ушел к выходу. Точно не помнит, в какой момент появилась соседка ФИО5, но он помнит, что после этого ФИО5 возле своей двери, в общем коридоре за оргалитом, обнаружила его портмоне. Та передала портмоне ему, он сразу открыл портмоне и увидел, что нет тех 10 000 рублей, которые он откладывал. ФИО5 сказала ему, чтоб он сообщил об этом в полицию, после чего Оля сама позвонила в полицию. Когда Денис был в гостях у него дома, где они вместе накануне выпивали спиртное, то он не помнит доставал ли он с сумки портмоне и видел ли это Денис. Он сразу подумал, что его деньги украл Денис, у которого в кармане был этот портмоне, тем более тот сразу убежал. Портмоне коричневого цвета, застегивается на магнит. Портмоне ценности для него не представляет. В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет в месяц 48 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, помогает своим детям и внукам.

После оглашения потерпевший ФИО1. показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, следует, что полтора-два месяца назад ФИО7 в счет долга отдал ей пять тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43), согласно которых она проживает поадресу 

<

адрес>. 13.09.2019 точное время не помнит, но было уже поздно ночью, к ней пришелФИО7, тот был пьян. Денис дал ей 5000 рублей одной купюрой, так какдолжен был ей 1000 рублей. Она должна была отдать тому сдачи 4000 рублей, но у нее столько не было и они договорились, что тот заберет деньги позже и тот ушел. Днем, 13.09.2019 к ней пришел Денис, с тем были сотрудники полиции. Денис сказал, что 5000 рублей, которые тот ей дал, краденные и деньги надо вернуть. Она добровольно выдала сотрудникам полиции 5000 рублей, но так как 5000 она уже разменяла, то выдала разными купюрами: 4 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, следует, что ФИО1. является ее соседом. Он говорил о том, что у него пропали деньги 10 тыс. руб. В тот же день за фанерой около своей двери она нашла кошелек. ФИО1 сказал, что это его кошелек, но он пустой. До этих событий приходили два парня в стала их выгонять. Так как ФИО1 был пьян и ничего не понимал, она вызвала со своего телефона полицию и ушла домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-78), согласно которых ее квартира находится в общем коридоре с квартирой № 3 соседа ФИО1. Точную дату событий она не помнит, глубокой ночью она проснулась и услышала чьи то голоса из квартиры № 3 ФИО1. Зайдя в квартиру ФИО1, она увидела, что там сидел сам хозяин квартиры - ФИО1, ФИО3 и также находились двое неизвестных ей мужчин, имен их она не знает, как те выглядят онане помнит. Присутствующие о чем то спорили, ей показалось, что те ругались и также ей показалось, что двое неизвестных мужчин вели себя нагло, тогда она стала на тех кричать, говорить, чтоб те уходили с квартиры. После чего эти двое мужчин ушли. После этого в коридоре за оргалитом она нашла портмоне коричневого цвета, она точно помнит, что когда шла в квартиру ФИО1, то этого портмоне не видела. Сначала ей показалось, что данное портмоне потерял ее сожитель, так как у того похожее портмоне, но после чего выяснилось, что данное портмоне принадлежит ФИО1. ФИО1 пояснил, что в данном портмоне у того хранились деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Как пояснил ФИО1, данные деньги украли с портмоне. Тогда она сказала ФИО1, что срочно нужно звонить в полицию и она сама позвонила в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-70), согласно которых 13 сентября 2019 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО7, который на тот момент проживал по адресу: ул. Кантера, 26. Выпив спиртного, они вместе с Денисом вышли на улицу, зашли в первый подъезд дома 

<

адрес>, Денис постучался в одну из квартир, дверь открыл незнакомый ему мужчина, потом он узнал того имя ФИО3, они прошли в помещение общего коридора, Денис отдал ФИО3 500 рублей и попросил у того сигарет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то некоторые моменты не помнит. Помнит, что они прошли в одну из квартир и стали там употреблять спиртное. Он подумал, что ФИО3 хозяин квартиры. После того как он выпил спиртное, остальные события дня он не помню, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что пришла какая-то женщина, имени ее не знает и стала что-то кричать и ругаться, после этого он с Денисом ушли к тому домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-74), согласно которых он временно проживает по адресу: 

<

адрес> узнакомой ФИО5, фамилию ее не знает. В 

<

адрес> проживает сосед ФИО1. Квартиры 2 и 3 расположены напротив друг друга в общем коридоре, общий коридор оборудован дверью, которая закрывается на замок. Точную дату не помнит, примерно числа 11 сентября 2019 года ФИО1 пригласил его к себе в гости распить у того спиртное. У ФИО1 в гостях он был до 13 сентября 2019 года. Также в гости к ФИО1 приходил неизвестные ему парень, которого в последствии он узнал имя Денис, фамилии того не знает. В ночное время, примерно около 03 часов 00 минут, он не спал, в дверь постучались, он открыл дверь на пороге стоял Денис и не известный ему парень. Он впустил тех в общий коридор, после чего, точно не помнит как получилось, они оказались в квартире 3 у ФИО1. Так как до этого он употреблял у ФИО1 в гостях спиртное, то ФИО1 разрешал ему заходить в квартиру того без стука. Дверь квартиры была не закрыта на замок. Точные подробности не помнит, помнит только, что у Дениса в руках была сумка, из которой тот достал портмоне и положил к себе в карман, он сначала не придал этому значения, так как был пьян. Он помнит, что ФИО1 проснулся и также с ними в кухне стал употреблять спиртное, а позже стал возмущаться, что у того пропало портмоне. Денис в это время куда-то ушел, его знакомый тоже ушел. Через некоторое время в квартире у ФИО1 появилась ФИО5 и отдала портмоне ФИО1. ФИО1 заглянул в портмоне и сообщил, что оттуда пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Они сразу поняли, что деньги похитил Денис. После чего ФИО1 решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № 4439 от 13.09.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, находясь в 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласнокоторого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: сумка темно серого цвета, портмоне коричневого цвета (л.д. 10-14, 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласнокоторого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты билеты Банка России: 1000 рублей № ГА 7857976, 1000 рублей № ит 2569637, 1000 рублей № зз 6835931, 1000 рублей № он 1634200, 500 рублей № ЗЯ 5305436, 200 рублей № АА 705787966, 100 рублей № СС 5832912, 100 рублей № ЧП 3698340, 50 рублей № ЧК 2491576, 50 рублей № ЯН 9873944 (л.д. 31-33,34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласнокоторого осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят билет Банка России: 5000 рублей № ГЯ 1409595 (л.д. 36-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2019, согласно которогоосмотрены сумка, портмоне и купюры (л.д. 55-57, 58-64);

- заявлением в виде явки с повинной, зарегистрированное КУСП № 4444,поступившее 13.09.2019 от ФИО7, в котором тот признался в хищенииденежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1., 13.09.2019 из 

<

адрес> (л.д. 22).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО7 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО7 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО7 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра предметов и места происшествия.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО7

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО7 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба обусловлена суммой в размере 10 000,00 рублей, которая для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 48 000 руб., из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, помогает детям и внукам.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО7 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения ФИО7 При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, а также ареста, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО7 наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, а также ареста, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.06.2018 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной врио начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО7 поставлен на учет в филиале. За период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Так, за неявку по вызову в филиал для отчета о своем поведении осужденному была вменена дополнительная обязанность – являться в специализированный государственный орган для отчета о своем поведении в установленные инспектором сроки. Однако после проведенных профилактических бесед осужденный дважды не явился на регистрацию в установленные дни, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (т.1, л.д. 148). 

Кроме того, в период условного осуждения ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ от 08.07.2019, ст. 20.21 КоАП РФ от 12.08.2019, ст. 7.17 КоАП РФ от 15.08.2019, ч. 1 ст. 34 КоАП РФ от 03.07.2018, ст. 6.9.1 КоАП РФ от 13.05.2018.

Обсуждая вопрос о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения грабежа, данные о личности подсудимого, характеризующие его отрицательно, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также то, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, в связи с чем суд считает нецелесообразным применение условного осуждения, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями.

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «а» УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 надлежит от оплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.06.2018 и 25.06.2018, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.06.2018 и 25.06.2018 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО7 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, сумка темно-серого цвета, билеты Банка России: 1000 рублей № ГА 7857976, 1000 рублей № ит 2569637, 1000 рублей № зз 6835931, 1000 рублей № он 1634200, 500 рублей № ЗЯ 5305436, 200 рублей № АА 705787966, 100 рублей № СС 5832912, 100 рублей № ЧП 3698340, 50 рублей № ЧК 2491576, 50 рублей № ЯН 9873944, 5000 рублей № ГЯ 1409595, переданные на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина