Дело № 2-14/2020 (УИД № 69RS0040-01-2019-003181-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Хвастуновой О.С., 

с участием представителя истца – адвоката Тубакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 228 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 340 рублей, расходы на услуги оценки в размере 19 600 рублей, расходы по состоянию искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16 декабря 2018 года произошла промочка квартиры истца, согласно акта от 11 января 2019 года было установлено, что подтопление произошло из квартиры № вследствие разрыва подводки холодной воды к сливному бачку в туалете.

В результате промочки было повреждено: комната - потолок, стены, пол, коридор – потолок, стены, пол, кухня – потолок.

Вина ответчика установлена актом от 11 января 2019 года.

Истец обратилась в оценочную компанию «Аспект» с целью установления и определения стоимости ремонта квартиры. Оценщиком Г.В.А. была осмотрена квартира и составлен акт осмотра объекта оценки № в присутствии собственника, ответчик вызывался на осмотр, но на осмотр не явился.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Китеж».

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 06 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тубакин В.В. полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец – ФИО1, ответчик - ФИО2, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «УК «Китеж» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «УК Китеж».

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждено актом от 11 января 2019 года произошло залитие квартиры истца в результате разрыва подводки холодной воды к сливному бачку в туалете. 

Согласно выводам, изложенным в акте от 11 января 2019 года, залитие квартиры истца произошло 16 декабря 2018 года из квартиры № вследствие разрыва подводки холодной воды к смывному бачку в туалете. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 (том 1 л.д. 9-10).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 98-99).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4 (том 1 л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен выполненный Оценочной компанией АСПЕКТ отчет от 31 января 2019 года, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного собственнику квартиры, составляет 107 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающихся наличия повреждений, установления причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 74915/8590 от 19 декабря 2019 года, экспертами ООО «ЭЮА «Норма Плюс» Б.Д.В. и ИП П.В.А. указаны повреждения отделки в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также экспертами указано, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разрыв гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в квартире №, расположенной на пятом этаже. Повреждения в квартире истца являются следствием залива из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, поскольку повреждения отделки в квартире № расположенной на пятом этаже, повреждения отделки в квартире №, расположенной на четвертом этаже, повреждения отделки в квартире №, расположенной на втором этаже локализованы в одних и тех же местах и имеют единый характер образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, появившихся в результате залива из квартиры 

<

адрес> составляет 99 228 рублей 55 копеек. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных перед экспертами вопросов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение экспертов не содержится. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технической и оценочной экспертизы.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное экспертное заключение. Содержащиеся в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, имел место 16 декабря 2018 года, доказательств отсутствия своей вины в этом заливе ответчиком представлено не было, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ответчик, в силу чего требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика в размере 99 228 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 600 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № 29 от 10 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 31 января 2019 года.

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представление интересов в суде. 

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 176 рублей 90 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЮА «Норма Плюс» Б.Д.В. и ИП П.В.А.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика – ФИО2

14 января 2020 года экспертами было составлено экспертное заключение № 74915/8590 от 19 декабря 2019 года и передано в суд.

Согласно счету № 8590 от 04 февраля 2020 года, составленному экспертом П.В.А., затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП П.В.А. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 228 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П.В.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина