Дело № 2-3819/2025 УИД 65RS0001-01-2025-004083-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего судьи Сим О.Н., 

При секретаре Пахаль И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

10 апреля 2025 года ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора за каждый календарный день просрочки в размере 80 000 рублей за период с 11.11.2019г. по 10.11.2022г., судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указали, что решением 08 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение, согласно которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.11.2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2024 года отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика удовлетворены частично.

Суд принял решение взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 11800 рублей, процентов за пользование займом в размере 2360 рублей, неустойки за просрочку платежей за период с 21 мая 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 10 000 рублей, всего в размере 24 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 62 копейки. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере, а также в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск» государственную пошлину в размере 2770 рублей.

Поскольку договор судом не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п.5.1 договора за каждый календарный день просрочки в размере 80 000 рублей за период с 11.11.2019г. по 10.11.2022г.

В судебном заседании представитель истца вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не известил.

В судебное заседание ответчик вызвалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не известила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением 08 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение, согласно исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.11.2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2024 года отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика удовлетворены частично.

Суд принял решение взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 11800 рублей, процентов за пользование займом в размере 2360 рублей, неустойки за просрочку платежей за период с 21 мая 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 10000 рублей, всего в размере 24160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 62 копейки. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере, а также в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск» государственную пошлину в размере 2770 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности.

Согласно договора займа между истцом и умершим ФИО последний получил от заимодавца 11800 рублей со сроком возврата 20.05.2013г. условия договора ФИО не выполнены.

Из пункта 5.1. Договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает заимодавца 2 % за каждый день просрочки на сумму займа.

ФИО1 согласно апелляционного определения от 21.11.2024 года является правопреемником ФИО

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2019 года по 10.11.2022 год составляет 88 160,38 рублей

Представленный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Между тем суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, учитывая, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения заемного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, востальной части неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенной нормы, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) неустойку, предусмотренную п.5.1 договора за каждый день просрочки за период с 11.11.2019 года по 10.11.2022г. составляет 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим