Дело № 2-2667/2021

(УИД 03RS0017-01-2021-004848-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее - ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам Губерт С.М., Губерту В.В., ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Губерт С.М., Губертом В.В., ФИО3 заключен договор потребительского займа №№ с лимитом кредитования. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 47 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 и заемщик 3 предоставили заемщику 1 право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к истцу с заявлением о предоставлении транша и им был предоставлен транш. Согласно п.12 договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течении 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес должников, оставлены без внимания. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Губерт С.М., Губерта В.В., ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 258 рублей 16 копеек, в том числе: 45 830 рублей – сумма предоставленного займа; 546 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом; 18881 рубль 96 копеек – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики Губерт С.М., Губерт В.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков, направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Губерт С.М. направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и снизить неустойку до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО МКК «Касса №1» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Губерт С.М., Губертом В.В., ФИО3 заключен договор потребительского займа №№ с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 50 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 330 календарных дней. 

В соответствии с п. 4 Договора ООО МКК «Касса №» предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней. 

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

П/п 12.1 и 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша (п.12.3 договора). 

В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 – Губерт В.В. и заемщик 3 - ФИО3 предоставили заемщику 1 – Губерт С.М. право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Касса №» и Губерт С.М. заключено соглашение о выдаче транша №№ по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №№. Размер предоставляемого транша составляет 47 000 рублей. 

Расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств Губерт С.М.

Должники добровольно обязательства по договору не исполняют. 

Задолженность по договору займа составляет 65 258 рублей 16 копеек, в том числе: 45 830 рублей – сумма предоставленного займа; 546 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом; 18881 рубль 96 копеек – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы предоставленного займа: суммы предоставленного займа в размере 47 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 546 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 18881 рубль 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает их согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени (неустойки) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18881 рубль 96 копеек уменьшить до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 2157 рублей 74 копейки. Между тем, из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 2064 рубля 13 копеек, которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Губерт С.М., Губерта В.В., ФИО3, по 688 рублей 04 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 376 рублей 20 копеек, в том числе: 45 830 рублей – сумма предоставленного займа; 546 рублей 20 копеек– проценты за пользование займом; 3 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по государственной пошлине в размере 688 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по государственной пошлине в размере 688 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по государственной пошлине в размере 688 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>