судья Карвенова Е.В. № 7-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Пичко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 05 сентября 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся прямо во встречном направлении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением должностного лица ФИО2 признана виновной в том, что 5 сентября 2017 г. в 19 час. 30 мин., управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по проспекту Чонкушова г. Элисты с запада на восток, в районе дома № 11 в 4 микрорайоне г. Элисты, выполняя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и допустила столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Элистинского городского суда указала, что с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положения п. 13.4 ПДД РФ в данном случае неприменимы, материалы административного дела с достоверностью не свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение совершено 5 сентября 2017 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной по настоящему делу истек 5 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Элистинского городского суда производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения судьи Элистинского городского суда от 14 ноября 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Литовкин