Дело № 12-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД – начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора заместителя начальника ОГИБДД – начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка №2, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением гр.А.В.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным. В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что она правил дорожного движения не нарушала, за 30 метров до своего дома включила правый сигнал поворота и перед заездом во двор своего дома незначительно увеличила радиус поворота, чтобы ровно въехать в ворота дома. Полагает, что в указанном ДТП виноват водитель автомашины марка №2 гр.А.В., который игнорируя включенный сигнал поворота на ее транспортном средстве, при ширине дороги 6,1 кв.м., принял попытку обогнать ее с правой стороны, съехав с асфальтированной дороги на обочину. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а привлекли ее к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, хотя изначально постановление тоже составлялось по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения требований действующего законодательства, а виновным в ДТП является гр.А.В.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление от 

<

дата> отменить.

Потерпевший гр.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезжал на разбор ДТП, составлял схему ДТП на месте, производил фотосъемку, отбирал объяснения, составлял протокол об административном правонарушении, где указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, а впоследствии в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указывает на бездействие водителя, выражающееся в несоблюдении требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом, что позволит учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке, а также облегчит совершение самого маневра нарушителю. 

Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах. 

Из смысла указанных норм следует, что водитель при совершении поворота направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 

<

дата> в ..... часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка №2, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением гр.А.В.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили изложенные в ней обстоятельства, не оспорили, замечаний не указали; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; объяснениями гр.А.В., ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно сразу после произошедшего, а также другими материалами дела. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления. 

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствииее вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными опровергнутыми материалами дела, и заявленными с целью защиты, поскольку она при совершении поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала опасность для транспортного средства двигавшегося сзади в попутном направлении.

При этом в силу требований п. 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион не выполнены требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что первоначально в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а на основании постановления от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности и вынося постановление должностное лицо действовал в рамках действующего законодательства. Так п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ ей вменено необоснованно, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, а в результате совершения водителем марка №2, государственный регистрационный знак ..... регион маневра движения, также не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. 

При таких обстоятельствах, основанием к отмене вынесенного постановления изложенные доводы жалобы не являются.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД – начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД – начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья