Дело № 2-1956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019г., представителя ответчика ООО УО «Старый город» ФИО3 по доверенности от 15.04.2019г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Старый город» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 г. в результате падения с крыши дома № 79/1 по ул. Ленина в г. Старый Оскол снежно-ледяного кома был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данный дом обслуживает ответчик. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ООО УО «Старый город» в свою пользу материальный ущерб в размере 52251 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1768 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома №79/1 по ул. Ленина в г. Старый Оскол. Истец на 04.02.2019 г. не являлась собственником данного автомобиля, который был припаркован в неположенном месте. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1724/240-19, в том числе протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старому Осколу 04.02.2019г., по адресу: ул. Ленина, д.79/1 г. Старый Оскол около 1-го подъезда стоит транспортное средство ВАЗ 2112 г/н №, которое получило механические повреждения в ходе падения ледяных глыб с крыши дома, а именно: лобовое стекло - повреждения в виде множества сколов, капот имеет 5 вмятин размером от 3 см до 15 см, поврежден бампер передний в виде трещин, оторван г/н, правое крыло имеет вмятину размером около 5 см. осмотр был начат в 14 час. 30 мин.

В данном материале имеется заявление истца в полицию от 04.02.2019 г., где она указала, что автомобиль был поврежден в этот день около 13 час. 30 мин. 

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи ТС от 01.02.2019 г.

Истец фактически проживает в данном доме.

С ответчиком заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается Протоколом № 1 от 31.10.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не отрицалось представителем ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Предоставленный представителем ответчика Акт проверки наличия наледи на кровле г. Старый Оскол, составленный главным инженером ФИО4, техником ФИО5, согласно которому осмотр проводился 04.02.2019г. в 08 час. 30 мин. и на кровле д.79/1 ул. Ленина наледи нет, не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный акт составлен работниками ответчика и указанные в нем обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 г. и фотографиями, которые имеются в отказном материале. На фотографиях видны куски снега и льда на автомобиле и рядом с автомобилем.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 – инженера ООО «Старый город», данным ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу майору полиции ФИО6, 04.02.2019г. он находился на рабочем месте и к нему обратилась ФИО1 с претензией, что на её автомобиль ВАЗ 21124 с крыши упали глыбы льда и повредили её автомобиль. ФИО4 пояснил ФИО1, что по проекту здание не предусматривает козырьки над балконами домов, снег сошел именно с козырька частного домовладения, значит ответственность должен нести за ущерб владелец данного домовладения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заключением ООО «Оценка сервис» №27/02-19 от 27.02.2019г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н № на дату происшествия произошедшего 04.02.2019г. без учета износа - 52251 руб. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 14.02.2019г.

Характер повреждений автомобиля истца в данном заключении соответствует характеру повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старому Осколу 04.02.2018г.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен и иной оценки ущерба не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. 

Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.03.2019 г. и квитанцией №027883 от 19.03.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб., которые подтверждены чек-ордером от 06.03.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО УО «Старый город» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УО «Старый город» материальный ущерб в размере 52251 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1768 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 г.