судья: Семагин К.Ю. дело № 22-1915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Рябенького Д.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от 02 февраля 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбытия наказания 28 января 2017 года, конец срока – 27 ноября 2019 года. На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что раскаялся в преступлении, сформировал уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам, в связи с чем, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Полагает, что постановление суда не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года. Обращает внимание, что получал поощрения ежеквартально и это подтверждает стабильно положительное поведение, отношение к учебе и труду. Утверждает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает в общежитии для осужденных, вставших на путь исправления, нарушений внутреннего распорядка не допускал, принимает активное участие в спортивных соревнованиях, работает официально парикмахером, выполняет одноразовые поручения администрации, с сотрудниками администрации тактичен. Также обращает внимание, что его матери необходима его помощь в связи с ухудшением состояния здоровья, а вопрос его трудоустройства после освобождения решен, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Рябенького Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом, в совокупности со всеми обстоятельствами учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами материалы и учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также судом оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 13 июля 2017 года. Принимает участие в работах по благоустройству отряда. В центр трудовой адаптации осужденных трудоустроен 13.09.2018 года на должность парикмахера банно-прачечного хозяйства жилой зоны. Посещает мероприятия воспитательного характера. За время нахождения в местах лишения свободы имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют. На оперативном учете у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает регулярно. Распорядок дня, соблюдает. На режимные проверки прибывает вовремя, нарушений формы одежды не допускает.

Исправление осужденного предполагает выполнение им требований администрации исправительного учреждения и режимных правил, а так же и его активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается, напротив, из заключения администрации учреждения следует, что ФИО1. характеризуется посредственно, цели исправления в отношении него не достигнуты. Представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании полагали, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, дающие основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко