Дело 2-3113/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области:

в составе председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что **.** 2013 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Т., д.**, по которому ФИО1 передана в собственность двухкомнатная квартира №**. Право собственности на квартиру зарегистрировано **.** 2014 года согласно передаточному акту от **.**.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.2014.

**.** 2017 года в квартире истицы вырвало вентиль (шаровый кран) на трубе холодного водоснабжения. В результате срыва комбинированного шарового крана в квартире залило полы, вода затекала под плинтусы, намокла мебель, обои, двери. В квартире длительное время было очень сыро, присутствовал неприятный запах нечистот, произошло вздутие ламината и расхождение швов. Согласно экспертному заключению НЭК «М.П.» причиной разрушения корпуса шарового крана с фильтром грубой очистки, является скрытый производственный дефект, выраженный в наличии трещины, расположенной по линии впадины резьбы соединения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 461 рубль. 

**.** 2017 года истицей направлена претензия ООО «СпецПроектЖилСтрой» с предложением о возмещении убытков, в чем ей отказано, со ссылкой на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства истек. Повторно требование о возмещении ущерба направлено ответчику **.** 2017 года.

До настоящего времени в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнено ответчиком.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования и учитывая только прямые затраты по расчету эксперта, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43630,11 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО4 исковые требования не признал, полагая их завышенными, просил об исключении из расчета НДС и сметной прибыли, а также о снижении сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая, что они не соответствуют ценам на аналогичные услуги в г. Пскове. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2013 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «СпецПроектЖилСтрой» с другой, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ул. Труда, д. 58, г.Пскова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № 9 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником квартиры № ** в 

<

...> в г. Пскове (л.д.52). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая организация «Запсковье».

Судом установлено, что **.** 2017 года в квартире ФИО1 произошел залив. Из акта, составленного сотрудником обслуживающей организации ООО Управляющая организация «З.» от **.** 2017 года следует, что причиной залива квартиры № ** в доме № ** по ул. Т. в г.Пскове является разрушение шарового крана холодного водоснабжения. 

Согласно выводам эксперта ЗАО НЭК «М.П.», причинами разрушения корпуса шарового крана с фильтром грубой очистки, интегрированного с шаровым краном с условным проходом 1/2 и типом соединения ВН-ВН, представленного на исследование является скрытый производственный дефект, выраженный в наличии на нем трещины, расположенной по линии впадины резьбы, и связан с механическим напряжением от заводского усилия затяжки корпусов с футорками. (л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30.12.2004 №214-ФЗ (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет 3 (три) года.

Как видно из передаточного акта, квартира ФИО5 передана **.** 2014 года, что свидетельствует о сроке гарантии на оборудование до **.** 2017 года. Сведения о наличии ранее подписанных передаточных актов на квартиры в доме № ** по ул. Т. в г.Пскове ответчиком не представлены.

Судом установлено, что залив произошел **.** 2017 года по причине разрыва шарового крана ХВС, то есть в течение гарантийного срока на оборудование.

Согласно экспертному заключению № ** ЗАО «НЭК «М.П.» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий разрыва шарового крана ХВС без НДС по Псковской области составляет 53461 рубль. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43630,11 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 43630,11 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт установления застройщиком в квартире истца инженерного оборудования ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей в пользу ФИО1 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Истец обращалась к ответчику **.** и **.** 2017 года с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, однако ответчик отказал в возмещении ущерба. 

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, требования потребителя удовлетворены лишь судом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 23315 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора № ** на оказание юридических услуг от **.** 2017 года и расписке, на услуги представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 подлежат возмещению 14 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 1803,80 рублей госпошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 43630,11 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 23315,05 рублей штрафа, 14 000 рублей расходов на проведение экспертиз, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1803,80 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 100748,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.