28RS0004-01-2023-009374-83

Дело №7-610/2023

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строитель» – ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №10623622231050409231 от 08 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Строитель» – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судьей не дана оценка доказательствам о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Строитель» на момент фиксации правонарушения; имеющийся в материалах дела договор аренды транспортных средств без экипажа, а также акт-приема передачи, письмо о проведении взаимозачета требований, акт сверки и договор поставки, заключенный с ООО 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт исполнения договора, опровергают вывод судьи об отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения собственника; заключенным соглашением не предусмотрена эксплуатация транспортного средства арендодателем; судом необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – руководителя ООО 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3; им не дана надлежащая оценка всем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается приложенной к жалобе выпиской из соответствующего реестра. 

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Строитель» – Сысоев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Строитель» – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2,3 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями №2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила №2200).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года в 20 часов 55 минут в Амурской области на км 54 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 

<

номер>), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя 6-осным транспортным средством SKANIA P440A6X4HZ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение ч.1 ст.29, ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту №105 от 04 сентября 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), превысил предельно допустимые показатели: транспортное средство двигалось с массой 55,82 т при допустимых параметрах с учетом погрешности 44 т (+26,87%), с осевой нагрузкой 9,414 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +17,68% с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,198 т на ось №3 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +14,98% с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 8,631 т на ось №4 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +15,08% с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,288 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +23,84% с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,306 т на ось №6 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +24,08% с учетом погрешности измерения). 

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Строитель» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №105 от 04 сентября 2023 года (л.д.23–24); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д.25), справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства (л.д.40) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Строитель» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судьей не дана оценка доказательствам о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Строитель» на момент фиксации правонарушения; имеющийся в материалах дела договор аренды транспортных средств без экипажа, а также акт-приема передачи, письмо о проведении взаимозачета требований, акт сверки и договор поставки, заключенный с ООО 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт исполнения договора, опровергают вывод судьи об отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения собственника; заключенным соглашением не предусмотрена эксплуатация транспортного средства арендодателем; судом необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – руководителя ООО 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3; им не дана надлежащая оценка всем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства – SKANIA P440A6X4HZ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах является ООО «Строитель» (л.д.25).

Договор аренды транспортных средств без экипажа, а также акт-приема передачи, письмо о проведении взаимозачета требований, акт сверки и договор поставки, заключенный с ООО 

<

данные изъяты>, приложенные к жалобе на постановление должностного лица, не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство SKANIA P440A6X4HZ, государственный регистрационный номер 

<

номер> в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ООО «Строитель», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, в соответствии со справкой ООО 

<

данные изъяты> о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от 25 сентября 2023 года, безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на указанном автомобиле, является ООО «Строитель». Сведений об изменении данных о транспортном средстве, в частности пользовании транспортным средством иным лицом, в материалы дела не представлено. 

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из пользования указанного юридического лица в материалах дела не представлено, в связи с чем судьей сделан правильный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является ООО «Строитель».

Исследованная совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

При таких обстоятельствах, доводы генерального директора ООО «Строитель» – ФИО1, а также представленные им договор аренды транспортных средств без экипажа, а также акт-приема передачи, письмо о проведении взаимозачета требований, акт сверки и договор поставки, заключенный с ООО 

<

данные изъяты> в совокупности с иными материалами дела обосновано расценены судьей как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что указанное юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается приложенной к жалобе выпиской из соответствующего реестра, являлись предметом рассмотрения в районном суде, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для переоценки выводов судьи не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие генерального директора ООО «Строитель» – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строитель» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строитель» – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.