ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор.Кизляр, РД 16 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НП КНКА «Щит» ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №1, с целью нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, из-за возникших ранее между ними личных неприязненных отношений, ФИО1 пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес> Республики Дагестан, в котором проживал Потерпевший №1 Застав хозяина домовладения - Потерпевший №1 спящим, ФИО1 стянул его с кровати на пол и нанес нескольких ударов руками в область лица и туловища Потерпевший №1 После нанесения побоев последнему, ФИО1, заметив на столе мобильный телефон марки «Micromax Q41 5» стоимостью 3 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №1, открыто похитил указанный мобильный телефон марки «Micromax Q415», чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции Росскийской Федерации отказался, заявив ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3. При даче объяснений ФИО1 подтвердил, что указанное преступление совершил именно он, а также подробно рассказал, каким способом он завладел телефоном принадлежащим Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, давшего аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым в середине марта 2018 года он не мог найти свою собаку породы «Пит-Буль». В связи с чем, он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживал на тот момент по 

<

адрес>. В ходе общения с ним он увидел как ФИО1 вытащил телефон марки Micromax из кармана. Ранее он видел точно такой же телефон у их общего знакомого Потерпевший №1 и поэтому спросил у ФИО1, что эго за телефон. На что последний ответил, что Потерпевший №1 плохо отзывался о нем и поэтому он залез к Потерпевший №1 домой через окно вместе с Свидетель №1. Далее ФИО1 рассказал, что произошло и как он забрал у ФИО11 его телефон. Он также рассказал, как он совместно с ФИО8 вытащили ФИО11 из дома и посадили в машину. Посадив ФИО11 в машину, они поехали на выезд из города и возле лесополосы, ФИО10 избил Потерпевший №1 а после отвез его обратно домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в марте месяце 2018 года, вечером, к нему позвонил его знакомый ФИО7 и пригласил к себе домой. Когда он пришел к ФИО7, у них в гостях была еще одна девушка по имени Елена, проживающая по 

<

адрес>. В ходе разговора, Лена начала высказывать ФИО7, что она в курсе на счет того, что Сейдула, в составе группы лиц совершал хищение железнодорожного имущества на 

<

адрес>. ФИО7 было неприятно это слушать. Примерно в 22 часа того же дня, когда он находился в гостях у ФИО7, последний предложил ему и своей гражданской жене Татьяне, проехать совместно с ним к их знакомому Потерпевший №1, т.к. ФИО7 решил, что это ФИО11 рассказал Елене о том, что они совершали кражу. Они согласились и втроем поехали к Потерпевший №1. Приехав по указанному адресу, они увидели, что двери дома закрыты. После чего, ФИО7 залез через окно в дом. Вслед за ним залез и он. В доме они обнаружили спящего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 начал будить ФИО11, но тот не просыпался. Затем ФИО7 стянул его с кровати и нанес ему несколько ударов по лицу. После этого, ФИО11 проснулся. Потом Сейдула взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман. Далее они все вместе поехали на дачи расположенные в районе РОВД к своему знакомому, немного выпив там они уехали. Отъехав от дома Магомеда примерно 200 метров, ФИО7 остановил машину у обочины и вышел. Он также вышел из машины. В ходе разговора ФИО7 неожиданно начал избивать Потерпевший №1, а затем отвел его в кювет обочины и продолжил наносить удары руками и ногами в различные части тела. Затем он вмешался и разнял их. После этого они отвезли ФИО11 домой, а сами поехали домой к ФИО1 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- протоколом проверки показания потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82);

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, пояснив суду, что подсудимого он давно простил, с ним примирился, ущерб ему возмещен, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, ходатайством подсудимого ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.1 ст.161 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, потерпевший его простил, каких либо претензий к нему не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон, а также причин к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО4 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ освободить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки Micromaх Q415 вернуть по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.