Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Наско», ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО2 управляя автомобилем .., регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнила требования Правил дорожного движения, совершила наезд на автомобиль .., регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

По итогам административному проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с просьбой произвести страховую выплату причиненного материального ущерба, в которой по полису ОСАГО ХХХ № застрахована его гражданская ответственность. В нарушение сроков, предусмотренных законом, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено неполное страховое возмещение в размере 139 900 руб., что значительно ниже денежных средств необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Им была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .., регистрационный знак №, составила с учетом износа 224 102,65 руб., без учета износа 363 470,30 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, ему причинен материальный ущерб на сумму 363 470,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 67 560,60 руб., в части выплаты неустойки было отказано.

В связи с тем, что страховую выплату в размере 139 900 руб. АО «НАСКО» выплатило лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний срок выплаты страхового возмещение – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату в размере 67 560,60 руб., в этой связи им был произведен расчет неустойки (пени), которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 27 215,20 руб.

Просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 27 215,20 руб. за нарушение сроков для выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО. Взыскать солидарно с АО «НАСКО», ФИО2 судебные издержки в сумме 8 000 руб. – за услуги представителя, 3 000 руб. – за организацию независимой экспертизы. Взыскать с АО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Взыскать с ФИО2 139 267,65 руб. в счет возмещения износа транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ФИО2 производство по делу прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Из письменного отзыва АО «НАСКО» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указывает, что заключение истца не может быть положено в основу решения суда, так как сумма восстановления указанная в нем, составляет разницу в размере менее 10% в сравнении с суммой рассчитанной после проведения повторного осмотра страховщиком. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, позволяющем привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Задержка выплаты страхового возмещения не является виной ответчика. Основная выплата и последующая доплата произведена страховщиком в отведенные для этого законодательством сроки, то есть в течение 20-ти дней с момента осмотра автомашины страховщиком. Поскольку истец не заявляет в настоящий момент каких-либо требований в части основного ущерба, согласно действующему законодательству штраф не рассчитывается исходя из суммы неустойки. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО2 управляя автомобилем .., регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем .., регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ... регистрационный знак № на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного спора, в судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в «...» ИП ....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67 560,60 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику АО «Наско» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки. Выплата страхового возмещения в размере 139 900 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а недостающая сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

207 460 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% *32 дня = 66 387,20 руб.

Между тем, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 27 215,20 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Доводы истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). 

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 руб. Данную оценку истец произвел после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с размером которого он не согласился. При таких обстоятельствах, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств и сложности дела принципа разумности, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 016,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 215,20 руб., компенсацию морального вредя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 37 215 (тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина