Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту: РСА) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в итоговой редакции (л.д. 2-8, 119-120) мотивированы следующим. 

В результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО СГ «Компаньон» выяснилось, что приказом Банка России от --.--.----. лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика была отозвана. Согласно экспертному заключению от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 137 200 рублей, а величина УТС – 34 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была возмещена ему РСА посредством производства компенсационной выплаты. УТС поврежденного автомобиля осталась невозмещенной. Таким образом, истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 34 300 рублей. В результате ДТП истице ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этим ответчик ФИО3 должен выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 также не смогла воспользоваться купленными ранее билетами на поезд из 

<

****> до 

<

****>. Таким образом, убытки ФИО2 в связи с вынужденным отказом от поездки составили 1 306, 80 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцами понесены судебные расходы, которые им тоже должен возместить ответчик.

На основании изложенного истец ФИО1 в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с РСА в свою пользу 34 300 рублей в качестве УТС поврежденного автомобиля, а также судебные расходы. 

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 306, 80 рублей в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 64), итоговые исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду ФИО4 пояснил, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ – 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по страховому полису ЕЕЕ №. Впоследствии лицензия у ООО СГ «Компаньон» была отозвана. Согласно экспертному заключению от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 137 200 рублей, а величина УТС – 34 300 рублей. За производство экспертизы ФИО1 было уплачено 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была возмещена истцу ФИО1 РСА посредством производства компенсационной выплаты. УТС поврежденного автомобиля осталась невозмещенной. Также РСА не возмещены истцу ФИО5 расходы по производству экспертизы. Таким образом, истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 34 300 рублей. В результате ДТП истице ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ №. При медицинском освидетельствовании был установлен 

<

данные изъяты>. В связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 вынуждена была пройти ряд медицинских диагностических процедур, сдавать анализы, МРТ головного мозга, ЭКГ. ФИО2 длительное время испытывала физическую боль, трудности с приемом пищи. Последствия травмы в виде болей и дискомфорта при приеме пищи сохраняются у ФИО2 до сих пор. Физические и нравственные страдания ФИО2 от полученных в ДТП травм усугубляются также и тем, что форма лица стала ассиметричной, на лице остался послеоперационный рубец. Длительное время сохранялись отеки и гематомы в области правого глаза и щеки. Все это доставляло ФИО2 неудобства, не позволяло итсице вести привычный образ жизни. В связи с этим ФИО3 должен выплатить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Размер компенсации ФИО2 определяет в 150 000 рублей. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 также не смогла воспользоваться купленными ранее билетами на поезд из 

<

****> до 

<

****> и обратно по личным делам. Таким образом, убытки ФИО2 в связи с вынужденным отказом от поездки вследствие ДТП составили 1 306, 80 рублей. 

На основании изложенного ФИО4 в судебном заседании просил взыскать с РСА в пользу истца ФИО1 34 300 рублей в качестве УТС поврежденного автомобиля, а также судебные расходы: 15 000 рублей – по оплате представительских услуг, 1 229 рублей - расходы истца по оплате госпошлины, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. На взыскании с указанного ответчика иных судебных расходов в пользу истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не настаивал.

В пользу истицы ФИО2 с ответчика ФИО3 ФИО4 просил взыскать 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 306, 80 рублей в качестве возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования ФИО2 признал частично. Суду ФИО3 пояснил, что обстоятельства ДТП от --.--.----., факт причинения истице морального вреда в связи с повреждением здоровья и убытков в размере 1 306, 80 рублей им не оспариваются. При этом он считает завышенными требования ФИО2 к нему о компенсации морального вреда, полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Он не возражает возместить истице ФИО2 1 306, 80 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с отказом истицы от поездки в 

<

****> вследствие ДТП. Также он считает, что у истицы ФИО2 не было необходимости обращаться за юридической помощью в целях обращения в суд, т.к. он никуда не скрывался и не отказывался от свих обязательств перед истицей. В силу этого он не согласен возмещать ФИО2 ее расходы по оплате представительских услуг. 

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие РСА.

Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ч 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования, по общему правилу, составляет один год.

Согласно п. 1.1. главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее: Правила ОСАГО), договор обязательного страхования заключается на 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ – 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП истице ФИО2, которая находилась в автомобиле под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 15-16), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), заключением эксперта (л.д. 14-15). Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

С места ДТП ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. --.--.----. ФИО2 проведены компьютерная томография головного мозга, электрокардиограмма, оперативное вмешательство на правой скуловой области (репозиция скуловой дуги) (л.д. 14-15, 16, 22, 23). --.--.----., --.--.----. ФИО2 были оказаны стоматологические услуги (л.д. 18, 19).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. ФИО2 --.--.----. был причинен закрытый 

<

данные изъяты>. Характер травмы подтвержден объективной клинической симптоматикой (

<

данные изъяты>), данными СКТ головного мозга, наблюдением в динамике. Механизм указанной травмы связан с ударным воздействием твердого тупого предмета в правую скуловую область, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д. 14-15).

--.--.----. ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты на поездку --.--.----. в 

<

****> и на возврат из 

<

****> в 

<

****> --.--.----.. Стоимость билетов составила 11 020 рублей (5510 руб.+5 510 руб.), стоимость страхового полиса пассажира составила 100 рублей. При возврате железнодорожных билетов ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 9 813, 20 рублей (л.д. 24, 25). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» на основании договора страхования от --.--.----. сроком действия договора с --.--.----. по --.--.----. (оригинал страхового полиса ЕЕЕ № имеется в материалах дела). 

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 106-111) бланк страхового полиса ЕЕЕ № на имя ФИО3 содержит обязательный комплекс элементов защиты, указанный бланк является продуктом ОАО «ГОЗНАК».

Приказом Банка России от --.--.----. №, вступившим в силу, у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от --.--.----. №, вступившим в силу, у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 26). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от --.--.----. (л.д. 40-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY 

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 137 193 рубля, а величина УТС – 34 300 рублей.

--.--.----. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 129-130).

--.--.----. РСА произвело в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 137 193 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 121) и не оспаривалось сторонами.

--.--.----. ФИО1 обратился к РСА с претензией о возмещении величины УТС в сумме 34 300 рублей. Ответ на претензию истца ФИО1 ответчиком РСА не дан.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. – столкновения двух транспортных средств, непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО3, было повреждено здоровье истицы ФИО2, которая являлась пассажиром одного из автомобилей. Вред здоровью, причиненный виновными действиями ответчика ФИО3 истице ФИО2, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. В результате повреждения здоровья по вине ответчика ФИО3 истица ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.

Так, от полученных травм ФИО2 испытала сильную физическую боль, была доставлена в медицинское учреждение, на протяжении длительного периода времени (с 09.07.2016 до 08.12.2016) проходила лечение от полученных в результате ДТП травм. У ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО2 длительное время испытывала физическую боль, трудности с приемом пищи. Последствия травмы в виде болей и дискомфорта при приеме пищи сохраняются у ФИО2 до сих пор. Длительное время сохранялись отеки и гематомы в области правого глаза и щеки. Все это доставляло ФИО2 неудобства, невозможность вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля УАЗ – 

<

данные изъяты>, г/н №, которым он управлял в момент ДТП. Таким образом, суд признает доказанным, что по вине ответчика ФИО3 истице ФИО2 был причинен моральный вследствие повреждения ее здоровья в ДТП. 

Вред истице был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истице вред должны нести солидарно оба владельца источников повышенной опасности - автомобилей, участвовавших в ДТП, а именно: ФИО3 и ФИО1 При этом истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с ФИО3 как с виновного в ДТП владельца одного из источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред. Позиция истицы не противоречит действующему законодательству и не препятствует удовлетворению ее иска за счет ответчика ФИО3 

При определении размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения, нуждаемость в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для нее образе жизни), ее индивидуальные особенности (пожилой возраст), а также степень и форму вины ответчика в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда согласно ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Суду не представлено доказательств наличия вины истицы ФИО2 в причинении ей морального вреда. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Иными словами, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 убытки в размере 1 306, 80 рублей.

Судом установлено, что из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 не смогла воспользоваться купленными ранее билетами на поезд из 

<

****> до 

<

****> и обратно. Стоимость приобретенных ФИО2 до ДТП железнодорожных билетов (туда и обратно) составила 11 020 рублей (5510 руб.+5 510 руб.), стоимость страхового полиса пассажира составила 100 рублей. При возврате железнодорожных билетов ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 9 813, 2 рубля. 

Таким образом, убытки ФИО2 в связи с вынужденным отказом от поездки составили 1 306, 80 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, против чего ответчик возражений в судебном заседании не имел.

В результате ДТП --.--.----. по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль истца ФИО1. 

На момент ДТП (09.07.2016) автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована ООО СГ «Компаньон» на основании договора страхования от 01.05.2015 года. С 03.06.2015 у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, с 16.07.2015 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрета на заключение договоров ОСАГО на будущее время. Напротив, сама правовая природа договора ОСАГО как договора страхования предполагает его заключение на будущее время. Действующее законодательство не содержит императивного правила о том, что дата заключения договора ОСАГО обязательно должна совпадать с первым днем срока действия договора. Иными словами, законом не запрещено заключать договор ОСАГО, согласно которому период действия договора не будет совпадать с календарным годом после даты его заключения. Таким образом, по мнению суда, заключение договора ОСАГО ФИО3 с ООО СГ «Компаньон» 01.05.2015 на период с 30.05.2016 по 29.05.2016 не противоречит требованиям закона. Срок действия договора ОСАГО от 01.05.2015 составляет 1 год, как того требует ст. 10 Закона об ОСАГО и п. 1.1. Правил ОСАГО. Данный договор заключен 01.05.2015, т.е. в период, когда действие лицензии страховщика еще не было приостановлено, сама лицензия еще не была отозвана.

Спорное ДТП произошло 09.07.2016, когда действие лицензии ООО СГ «Компаньон» было приостановлено. В силу этого выплата страхового возмещения истцу ФИО1 за счет средств страховщика уже не представлялась возможной. В связи с вышеизложенным ФИО1 правомерно обратился к РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты. 

РСА произвело в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 137 193 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от --.--.----.. Однако в результате ДТП автомобиль истца также утратил свою товарную стоимость, что подтверждается указанным выше экспертным заключением. Величина УТС автомобиля в размере 34 300 рублей осталась невозмещенной.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании вышеизложенного с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При определении размера подлежащей выплате истцу ФИО1 за счет РСА денежной суммы в счет возмещения УТС суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», представленным истцом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Ответчиком РСА данное заключение эксперта не опровергнуто. 

Итого, в порядке возмещения УТС поврежденного в ДТП автомобиля истцу ФИО1 ответчиком РСА должно быть выплачено всего 34 300 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказание представительских услуг (л.д. 20).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истице ФИО2 юридической помощи, сложности дела по заявленным истицей требованиям, которые принципиально ответчиком не оспаривались. Несение данных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются судебными, т.к. были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде. 

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: 4 630 рублей - по оплате госпошлины, 6 000 рублей - за производство экспертизы, 15 000 рублей - за оказание представительских услуг (л.д. 9, 17, 21, 32, 33, 38).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, сложности дела по заявленным к указанному ответчику требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО1 6 000 рублей за производство экспертизы, результаты которой положены судом в основу решения.

Помимо этого, истцу ФИО6 за счет РСА подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера итоговых исковых требований. ФИО1 были поддержаны и удовлетворены судом имущественные исковые требования на общую сумму 34 300 рублей. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1 229 рублей. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с РСА расходы по оплате госпошлины в сумме 1 229 рублей. 

Несение истцом ФИО1 всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются судебными, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде. Всего с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 22 229 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Истица ФИО2, обращаясь в суд с требованиями неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также имущественным требованием о взыскании убытков в размере 1 306, 80 рублей была освобождена от уплаты госпошлины.

Соответственно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 руб. - за требование истицы о компенсации морального вреда и 400 руб. - за требование истицы о взыскании убытков в размере 1 306, 80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, фактически проживающего по 

<

****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по 

<

****> в 

<

****>, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 306 (одну тысячу триста шесть) рублей 80 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: 115093, 

<

...>, дата регистрации 14.10.2002, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****> в 

<

****>, 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 22 229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, фактически проживающего по 

<

****>, в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей в качестве государственной пошлины. России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова