УИД № 19RS0001-02-2024-007115-32 Дело № 2-153/2025

решение

именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 406 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под ее управлением, принадлежащем на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным лицом является ответчик по материалам ГИБДД. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещение в размере 85 300 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 000 руб. С учётом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере 94 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2950 руб., оплату услуг представителя 35 000 руб., уплату государственной пошлины. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество « Т-Страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просил взыскать в счет возмещения вреда 94 879, 30 руб. как разницу стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что возмещение должно быть определено как разница стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и суммой определенной экспртом по Единой Методике с учётом износа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, полагала, что при расчете суммы ущерба необходимо учесть страховую сумму выплаченную. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 406 км + 300м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала. 

Обстоятельства подтверждаются административным материалом, выплатным делом. 

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО5

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака №, из которого следует, что ФИО5 вступила в брак, присвоена фамилия ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № находится в собственности ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обращалась к АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 85 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 85 300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также АО «Т-Страхование» выплатило убытки в размере 4 000 руб. за вызов аварийного комиссара, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая профессиональная оценка», составленное ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет без учета износа 180 000 руб., с учетом износа – 73 027 руб.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что после ДТП ей была произведена страховая выплата в размере 85 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу с учетом выплаченного страхового возмещения, и действительной стоимостью восстановительного ремонта. 

Ответчик в лцие возражал против размера причинённых убытков, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа, согласно Единой методике, на дату ДТП составляет 75 187,83 руб., без учета износа, согласно методике Минюста, на дату ДТП составляет 168 556,54 руб., на дату проведения экспертизы 170 067,13 руб.

Оценивая результаты экспертного заключения №, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, суд считает правомерным принять ее за основу, возражений от сторон не поступило. 

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный автомобилю истца Хендай Солярис возлагается на собственника и виновника в ДТП ФИО2

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 84 767,13 руб. (170 067,13 руб.– 85 300 руб.) как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы выпаленного страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно составить исковое заявление заказчика к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции.

Заказчик в соответствии с разделом 3.1 Договора оплачивает вознаграждение в размере 35 000 руб. 

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы (подготовку искового заявления, ходатайства о наложении мер, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию сложности дела, которая не является сложной, суд считает обоснованными и разумными признать расходы на участие представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (89, 34 %), с ответчика взысканию расходы на представителя в размере 26 802 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2 680, 20 руб., подтвержденные договором от 29 июля года, актом выполненных работ, кассовым чеком, расходы по оплате госпошлины в размере 2 743, 01 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 84 767,13 руб., судебные расходы в сумме 32 225, 21 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева