Дело №2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2018 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

По утверждению истца, 31.03.2018 в 21 час 00 минут в ст. Михайловской на пересечении ул. Зорько и Крестьянской в Курганинском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Пежо 4007» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено 36 831 руб., чего оказалось недостаточно для восстановительного ремонта машины. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», что составило 402 216,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 363 169 руб., Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 363 169 руб., штраф в размере 50%, неустойку 1%, финансовую санкцию 0,05%, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 2408/Д от 31.08.2018 (л.д. 72), в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком приняты все меры к возмещению ущерба, просил отказать в заявленных требованиях. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций (л.д. 73-107).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 2261/Д от 15.08.2018, в судебное заседание, назначенное на 14.11.2018, не явился, ходатайствовал об отложении судебного в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных заседаниях, также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего судебную-автотехническую экспертизы, поскольку заключение эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ПЕЖО 4007».

При таком положении, с учетом того, что занятость в представителя юридического лица, которым является ответчик ООО «СК «Согласие», в других судебных заседаниях, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания по настоящему гражданскому делу, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что 31.03.2018 в 21 час 00 минут в ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края на пересечении ул. Зорько и Крестьянской произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Жартовской (до заключения брака - ФИО4) Л.А.

В результате ДТП автомобилю «Пежо 4007» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВА321124» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая 05.04.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» (причинение ущерба ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ 21124»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил выплату истцу 36 831 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Независимое Правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно экспертному заключению № 1275 от 29.05.2018, выполненному экспертом-техником ФИО5 (далее - досудебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» с учётом износа составляет 402 216,77 руб. (л.д. 11-40).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» с учётом износа составляет 386 025,49 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Пежо 4007» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, допросу эксперта.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 349 194,49 руб. (386 025,49 руб. - 36 831 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 174 597,24 (349 194,49 руб. х 50%).

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в

размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составит 39 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 36 831 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 680 929,25 руб. (349 194,49 руб. х 1% х 195 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 349 194,49 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, т.к. судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты

которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт Авто-Право» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была.

Учитывая ходатайство 000 «Эксперт Авто-Право» о взыскании стоимости экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 000 «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу 000 «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, 349 194,49 руб.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 174 597,24 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 349 194,49 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 1275 от 29.05.2018) 10 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 39 000 руб.,

а всего взыскать 921 986,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы: юридический адрес: Краснодарский край, Новопокровский р-он, 

<

...>. Наименование организации: ООО «Эксперт Авто-Право», ИНН 

<

***>, КПП 231043001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 

<

***>,

БИК 040349700, КПП 231043001. ОГРН 

<

***>, к/с 30101810400000000700.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 692руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.11.2018.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2018.

Судья